Михаэль Лайтман - Интервью и беседы М.Лайтмана с журналистами

Вопрос: Включить себя в страдания всего мира?

Да! При подобном положение дел, благодаря столь интенсивной компрессии, каждый за свою короткую сознательную жизнь, успел бы все прочувствовать на себе. В результате все люди, то есть все души, слились бы друг с другом в общей душе. Таким образом, мир быстро подошел бы к состоянию, когда каждый человек ощущает себя живущим в едином мире, словно в одной деревне.

Человек может быть простым фермером, но он все равно вбирает в себя из общей культуры переживания всего мира и приходит к выводу (хотя и не прошел ничего лично), что все бесполезно, пусто, безысходно, то есть не ведет ни к какой цели. Этот фермер видит многих людей, которые занимались наукой, искусством, бизнесом – но пройденный ими путь, в итоге, привел их к разочарованиям, и он впитывает в себя вместе с общей культурой эту чужую разочарованность.

Реплика: Сидя у себя дома перед телевизором?

Да, сидя дома, и ничего не делая.

Вопрос: То есть, для этого возникло кино?

Именно для этого возникла вся современная мировая массовая культура. Это – не просто кино, театр, литература, а обмен между людьми всем, что они сопереживают.

Вопрос: Почему это произошло именно в начале ХХ века?

В своем развитии человечество прошло определенные периоды: животное выживание, желания богатства, славы, власти, и в начале ХХ века начало осуществлять переход к последнему этапу нашего развития – науке. За желанием научных достижений следует стремление к духовности, рождающее вопрос, что нам может дать вообще весь этот мир? Возникает стремление к знаниям, которые находятся выше нашего мира.

Массовые средства связи и есть самое значительное в истории, к чему человек пришел поневоле, чтобы на самом последнем этапе достичь быстрого осознания собственной никчемности.

С начала ХХ века вся культура и искусство – литература, живопись, музыка, балет и т.д. – заменяются наукой, становясь, как бы мишурой. Наука делается теперь самой главной, потому что она «кормит» все остальные части, утоляя потребности в пище, одежде, дарует славу, знатность, власть, богатство.

Вопрос: Это олицетворяет ХХ век?

Да, это олицетворяет ХХ век. Наука включает свои возможности для насыщения человеческих желаний.

Вопрос: То есть внутри научного периода были те же проблемы: тяга к деньгам, к власти, но только на другой ступени?

Разумеется! Просто теперь уже наука служит средством удовлетворения всех прежних потребностей. Это происходит потому, что ученые эгоистичны, и они занимаются продажей своих научных достижений на потребу всех предыдущих уровней желаний.

Реплика: Как бы, науки для науки нет?

Совершенно верно, и наука, на самом деле, себя этим истощает. То есть, мы можем двигаться вперед в биологии, в физике, в химии. Познавать материю, раскрывать ее секреты, обнаруживать новые эффекты, но, в конце концов, встает вопрос: «А для чего?» Мы верили, что наука может спасти человечество, наполнить каждого. Точно так же когда-то превозносили литературу и искусство.

Были великие таланты, с которыми все считали за честь познакомиться, каждый король или император приглашал к своему двору гениев искусства, но все это отмерло в конце XIX века, и уже ученые стали пользоваться почетом. Что же мы видим теперь? Почти все научные работники стали просто обычными технарями. То есть вся наука стала обыденным ремеслом, она сделалась чисто потребительской, и отношение к ней такое же – потребительское.

Вопрос: Меня интересуют революции. Это выход, из какого состояния? Что это? Жажда власти? Возникает ли новый этап эгоистического желания?

Я бы сказал, что революцию невозможно совершить, если внутри нее нет идеи «равенства, любви», стремления к высшему идеалу.

Вопрос: Почему революции возникли в начале века?

Революции произошли, потому что общество осознало: все предыдущие идеалы обесценились. У людей снова подсознательно возник вопрос о смысле жизни, только он все еще сводился к проблеме пищи, прав, идей. Люди чувствовали необходимость найти выход из непрерывной погони за желаниями, тянулись к постижению чего-то духовного, обретению некой высшей радости. Революции случаются на переломе таких процессов, это было сделано не из эгоистических соображений.

Вопрос: Это не эгоистический порыв?

Конечно, не эгоистический! Это был поиск выше нашего мира, выше материи.

Вопрос: Почему?

По «Закону отрицания отрицания» – когда приближается возможность перехода на более высокую ступень развития, человек стремится к ней, так как не может больше находиться на предыдущей. В тот момент более высокая ступень развития для него является идеалом. Только потом люди начинают ее загрязнять, в ней развивается эгоизм, но когда осуществляется подъем на нее, она воспринимается абсолютно высшей, ощущается как более духовная.

Вопрос: А дальше это все развивалось в России как преддверие новой эгоистической ступени?

Она так не воспринималась. Никогда новая ступень не воспринимается как эгоистическая! Когда происходит смена, скажем, рабовладельческого строя на феодальный, или феодального на капиталистический, это не воспринимается как эгоизм! Напротив, это ощущается как выход из предыдущего эгоизма в альтруизм. Следующая ступень себя еще не проявила, она только в зачатке, и поэтому воспринимается в качестве духовной, альтруистической.

Вопрос: Какая будет следующая ступень?

Следующей ступенью может быть только нацизм.

Вопрос: В любом переходе?

За сегодняшней ступенью развития? Обязательно!

Вопрос: Даже Сталин вначале был альтруистом?

Голод, организованный на Украине, был целенаправленным. Таким образом большевики хотели доказать людям, что выбора у них нет. Надо работать в колхозе для того, чтобы всё иметь, у единоличников же, не будет ничего. Они как бы хотели продемонстрировать народу модель идеального будущего.

Если бы люди ощутили, что подобным образом устроена сама природа, то они это восприняли бы и согласились с необходимостью социалистических отношений. В данном случае люди не видели, что такой способ существования предлагает им сама природа, а принимали его как намеренное искусственное действие властей. Следовательно, их личный эгоизм не диктовал им необходимости осознанно войти в данные отношения и не давал им энергии, чтобы без понуждений работать под девизом: «Всё ради других».

У власти ничего не оставалось кроме, как стараться насильственными методами насаждать альтруистические отношения – но, в конце концов, все рухнуло, потому что невозможно достичь любви к ближнему террором, без высшего вознаграждения…