Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Начать можно с того, что люди предпочитают слова, а не цифры. Но статистические массивы весят больше, чем слова и самые яркие случаи.

Если есть такая возможность, слова стоит доводить до состояния цифр.

Цифры склонны врать меньше. Можно сказать, цифровое мышление точнее аналогового. По определению. И если есть возможность его включить, лучше включить.

Например, часто предпочитают маленькую невыгодность большой неопределенности. Психологически так приятнее, но математически хуже. Классический пример, любимый экономистами: выбор между акциями и облигациями. В России слово облигации лучше заменить депозитами . Под акциями понимается покупка всех крупных компаний помаленьку – так называемая покупка индекса. Под депозитом понимается депозит в крупном банке, надежно, под скромный процент.

Акции – это очень большая неопределенность, если смотреть на коротком отрезке, например в год. Они могут упасть в цене на 50 %, могут и больше. По итогам года может быть что угодно, но вдолгую всегда будет возврат к средним значениям. А средняя доходность на 2–3 % выше, чем у депозитов и облигаций. По определению, когда вы даете деньги в долг (будь то депозит или облигация) вы прямо или косвенно даете в долг владельцам компаний, то есть акционерному капиталу. Если бы акционерный капитал не имел дополнительную доходность на эти деньги, он не давал бы в долг. Но вы можете войти в сам этот капитал напрямую! И эта дельта хотя бы в 2–3 % заложена изначально. Иногда дельта бывает больше. Мы сейчас сильно упрощаем, опускаем кучу нюансов, но суть такова – владельцу пакета акций гарантирована большая неопределенность здесь и сейчас и небольшой бонус по итогу.

Как устроена нормальная психика? Она видит большую неопределенность, сложно не заметить, например, падение российских акций на 80 % в 2008 году. Видит и боится. А разница в 3 % годовых почти не заметна на глаз. Выбор в пользу депозитов очевиден. Если мозг видит так, он будет совершать такой выбор в любое время и в любой стране мира. И ошибаться всякий раз.

Если аналоговое мышление заменить цифровым, во-первых, оно перестанет испытывать ужас от вероятностного характера мира, во-вторых, быстро посчитает, во что выльются лишние 3 % по итогам жизни. Сложные проценты творят чудеса, и конечный капитал будет различаться в несколько раз . Допустим, есть такой жизненный план обычного человека: откладывать немного денег с зарплаты, ближе к пенсии купить квартиру, сдавать ее и иметь как бы вторую пенсию. В плане надежности это едва ли не оптимум, рентные платежи точно не упадут на 80 %, гиперинфляция не страшна и т. д. Минус только, что ее нельзя купить сразу. И вот первый способ копить на нее – класть деньги на депозит, второй – скупать акции, все подряд и понемногу. Первым способом наш герой скучно накопит на 1-комнатную квартиру, вторым способом с приключениями на 3-комнатную. Разница уже не 3 %, не так ли? Цифровое мышление видит это сразу, обычное не увидит никогда.

Если кому-то чужды примеры про инвестиции, можно найти их, наверное, про что угодно, где есть понятия выгоды, неопределенности и риска.

Избегая неопределенности, обычно избегают выгоды.

То, что люди обычно считают лучшей судьбой – с насыщенной, как ее называют, личной жизнью, сильными чувствами, карьерными взлетами, удовлетворением различных любопытств – обычно связано с большей неопределенностью. Если у вас нет собаки, ее вам и не потерять. Ввязываясь во что-то, мы обычно не знаем, насколько гарантирован результат. Влюбленность останется безответной, бизнес прогорит, переезд себя не оправдает – все возможно. Гарантировано лишь одно: вы вступили в зону неоднозначности. Если это само по себе кажется плохим, а средняя психика в среднем находит это плохим, можно туда не идти. Но то, что кажется отказом от риска и непонятности, обернется отказом от лучшего.

Еще одна ловушка: часто предпочитают полностью исключить небольшой риск, чем снизить вероятность большого. Психологический оптимум здесь снова против математического.

Можно снова показать это на деньгах. Например, небольшой риск: потеря части сбережений в результате просадки портфеля ценных бумаг. Если деньги лежат в акциях и облигациях, этот риск неизбежен и он есть всегда. Риск назван сравнительно небольшим, потому что никогда не теряется все, и почти всегда портфель восстановит стоимость. Пример большого риска: потеря всех или почти сбережений вследствие непоправимого краха. Например, гиперинфляции, банкротства вашего должника, большой войны, социалистической революции. Это бывает редко, но бывает, если вы одолжили не тем (неважно, кстати, в какой форме – депозит, облигация, просто займ), или не в той валюте, или вам не повезло со страной.

Теперь о том, как видятся риски нормальной психике, далекой от цифрового мышления. Первый риск, небольшой, можно исключить полностью, если положить деньги в банк. Второй риск на 100 % исключить нельзя, но можно почти исключить. Мировые войны и социалистические революции все же случаются реже, чем гиперинфляции и дефолты. А с ними бороться можно: раскидайте деньги по разным корзинам, не храните деньги в деньгах, отдавайте предпочтение акциям. Вы существенно снизите главный риск № 2, хотя тут вылезет небольшой риск № 1. Цифровое мышление сразу видит, что с ним надо примириться, ничего не поделаешь. Но мышление обычного человека (по крайней мере, обычного россиянина) считает, вероятно, наоборот. Депозит кажется надежнее, чем акции. Именно потому, что самый вероятный риск, хоть и мелкий, там полностью исключен. Ну а раз суперриск все равно исключить нельзя , черт с ним. Будем надеяться, на наш век стабильности хватит.

Увы, рациональна обратная стратегия. Лучше существенно снизить риск рака, чем полностью исключить риск ОРЗ. Но если присмотреться, привычка действует в самых разных местах, мы показали на деньгах – просто там, где цифры, все лучше видно. Но паттерн универсален. Когда кто-то решает «убрать свидетелей», кто-то лечит пустяковую болезнь заведомым наркотиком или непонятно чем, кто-то делает глупости, чтобы кто-то другой не обиделся, – обычно мы меняем меньший риск на больший. А думать при этом можем что угодно.

Живя в вероятностном мире, мы часто должны судить о чем-то по выборке: «Я три раза в жизни видел Ивана, два раза он был пьяным. Наверное, Иван алкоголик». Может быть, конечно, и алкоголик. Но три – это не выборка. В случае Ивана нам еще могут помочь косвенные улики. Возможно, Иван сам представляется алкоголиком, возможно, его слава чуть впереди него. В случае с людьми проще, а вот там, где есть просто массивы, три – точно не выборка. Тридцать тоже.