Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

К росту абсолютных показателей привыкаешь быстро. А вот относительно других твой статус может падать, и это замечаешь сильнее, хотя оно менее важно.

Любые перемены – это изменение правил игры. Можно адаптироваться быстро, медленно или вообще никак. Согласно эффекту масштабирования (полагаем, здесь он работает) быстрое меньшинство получает большую часть новоявленных бонусов. Но значительная масса людей, подчас даже большинство, чувствует себя обделенными. Если твой реальный доход вырос в 1,5 раза, но в целом по стране он вырос в 2 раза, велика вероятность, что человек сочтет это ухудшением своей жизни. Вероятно, многие (если не большинство) предпочтут входить в верхние 5 % в бедном и глупом обществе, чем занимать низкую позицию в богатом и разумном. Даже если низкие позиции в нем дает лучший уровень жизни, это не изменит предпочтений, возможно, бессознательных. Человеку привычнее сравнивать себя с соседями, а не с абсолютной шкалой. Но прогресс ничем не может помочь среднему человеку стать лучше среднего. По определению, все не могут жить лучше всех.

Обратите внимание, как часто преподносят в СМИ и блогосфере перспективы роботизации. Как угрозу! «Роботы отберут работу у миллионов людей». При этом понятно, что абсолютный ресурс человечества только вырастет. В целом общество станет мощнее, богаче, эффективнее. И это богатство, учитывая политический строй и общественное сознание, вряд ли будет захвачено единицами, скорее распространится почти на всех. Может быть непонятно, как это будет, но средний уровень жизни скорее повысится. Конечно, это не гарантия, а лишь вероятностное событие, однако у него очень сильная вероятность. Но про это как бы не интересно. Интересно обсуждать, как Джо или Саня в конкретный единичный момент потеряют рабочее место и временно ощутят себя хуже среднего и хуже, чем было. Возможно, в этот момент они проклянут «прогресс», и останутся в этой убежденности на всю жизнь. Хотя, если посчитать, в целом научно-технический прогресс намного улучшит их жизнь за все время этой жизни: но люди от рождения приспособлены не считать, а чувствовать.

Парадокс прогресса, что он оставляет миллионы обиженных, при этом улучшая их жизнь.

Вот если бы он мог поделиться чем-то только со мной… Остальной бы тоже не отказался от такого сепаратного договора, но эволюция знания не заключает сепаратных договоров.

Таким образом, смотря на мир через оптику своей позиции (а не абсолютной динамики, как следовало бы по уму), люди склонны недооценивать настоящее и будущее.

С прошлым скорее наоборот – его переоценивают, потому что мы знаем только то прошлое, которое нам рисует настоящее.

А настоящее меряет по себе и если чего-то не знает, то подставляет привычные картинки. И привычные картинки приукрашивают.

Насколько приукрашено? Разницу видно, если сравнить исторические романы и фильмы с тем, что знает историк. У него, если он профессионал, должна работать поправка на такие сбои. Спросите историка. Только не берите учебник для средней школы – местами там пропаганда, местами щадят детскую психику.

Возьмите честную биографию кого-нибудь достаточно древнего. Какого-нибудь царя Митридата (вообще, Митридатов много – мы сейчас про Евпатора, он самый известный). Сейчас бы это назвали беспределом, затмевающим, вероятно, почти любого тирана XX века. А между тем это всего лишь обычный правитель, как и полагалось в те времена, разве что умнее, сильнее и утонченнее обычного. Все, что происходило, было нормально. Жена царя, например, убивала мужа, а затем решала, кого из детей она больше любит, и убивала остальных, чтобы не мешали. Это считалось политической борьбой. На мирные переговоры с другим царем царь мог тайно пронести кинжал и зарезать собеседника, это считалось военной хитростью. Знатного пленника могли казнить, залив ему в горло расплавленное золото, это считалось проявлением щедрости и остроумия. Можно было вырезать иноземцев с женами и детьми, это считалось предусмотрительностью.

В массовом сознании прошлое не такое . У нас давно не казнили людей, заливая им в горло расплавленный металл, ни один президент еще не зарезал другого на саммите и т. д. Поэтому в наших романах сравнительно благородные рыцари и все остальные.

Можно даже не добираться до Митридата. Уже сейчас российские дети не понимают, что значит «нельзя выехать из страны», «нет колбасы» и «дефицит туалетной бумаги». Если у них возникают картинки прошлого, то это уже не то прошлое, где жили родители. Если есть лакуны – они заполняются по аналогии, даже без понимания того, что это лакуна и она заполняется. У нас ведь есть колбаса. Значит, всегда была. Два часа стояли в очереди – зачем? Как это, за сосисками? Понятно, что за сосисками, но зачем? В чем прикол? Что это было – может быть, реалити-шоу, флеш-моб, квест?

Если настоящее лучше прошлого, оно будет делиться с ним частью своих баллов автоматически. Консерваторы принимают этот подарок, даже не заметив. Но мы должны это вычитать, иначе на присвоенных баллах вырастают плохие теории.

Самой крайней фракцией консерваторов, которая проскакивает в поисках идеала почти всю культуру, можно назвать «фракцией естественного».

Также можно считать их самостоятельной партией. В отличие от обычных консерваторов, которые ищут образец достаточно старой культуры, чтобы быть доброй, они ищут скорее ее отсутствие. Культура – это всегда искусственное, а значит, всегда сомнительно.

«Что естественно, то и хорошо». Примерно такой тезис со всеми вытекающими, осталось уточнить, что такое естественно.

Вытекать может самое разное, от ценности «натуральных продуктов» до ценности «натуральных отношений». В любом случае ценностью полагается некая близость к природе. В самом умеренном случае мы считаем, что продукты с огорода лучше, чем продукты с ГМО. В крайнем случае мы, вслед за Жан-Жаком Руссо, считали бы дикарей эталоном нравственности. И то и другое – ближе к природе, так ведь?

Что ж, насчет ГМО пусть лучше расскажут специалисты, насчет дикарей мы уже сказали чуть ранее.

«Природа человека» состоит в том, чтобы максимально удаляться от «природы».

Слово природа здесь использовано в двух смыслах. В первом как сущность некоего существа. Во втором как биосфера. Мы за первое значение слова. Наши оппоненты за второе. Пока что вся история человечества – история про то, как первое значение побеждало второе, и нам эта история нравится. А им скорее нет. Проверить, нравится ли эта история вам, можно мысленным экспериментом, мы уже предлагали вообразить «машину времени». Была бы возможность – вернулись бы?