Ингрид Каммингс - Живой ум

Миру нужны и водомерки, и древоточцы. Внушающие миру благоговейный трепет свершения специалистов и экспертов обеспечили на сегодняшнем рынке повышенный интерес ко все возрастающим тиражам книг о «гениях». А скользящий по поверхности человек Возрождения никогда не получал и малой толики того признания, которым пользуется его древоточащий собрат-специалист. Универсалов высмеивают, говоря, что подмастерье во всех областях – значит не мастер ни в одной. Но что в этом такого? – спрашиваю я. Я бы гордилась, если бы меня называли мастером на все руки. Мастерство переоценивают. Один мой друг упомянул, что как-то раз, пытаясь завязать беседу с новыми знакомыми, он обнаружил, что разговор не клеится, поскольку «единственная вещь, о которой люди могут говорить, это – они сами».

Мне нравится термин «тренированный интеллект», хотя ему и недостает образности сравнения с нашими друзьями-насекомыми, водомерками и древесными жучками. Наш злополучный вышеупомянутый приятель – парень, который метался между продажами и журналистикой, игрой на бирже и каллиграфией – можно сказать, занимался перекрестной тренировкой ума. Он вознес греческий идеал гармоничного, всесторонне подготовленного человека на следующий уровень, отмеченный рядом интересов, которые древние греки даже не могли вообразить. Кроме того, современный человек, обладающий тренированным интеллектом (или, можно сказать, «искусный любитель»), как правило, не склонен к тому, чтобы заниматься одним видом деятельности так, чтобы стать в нем экспертом.

Еще одно слово, которое я хочу спасти от несправедливого осмеяния – это «дилетант». Я признаю, что поздно очищать это красивое французское слово от дополнительных значений. Назвать кого-то дилетантом – значит нанести оскорбление; это подразумевает, что вы воспринимаете искусство (вид деятельности или предмет) как легкомысленное развлечение богатого бездельника. Я думаю, что любой из нас мог бы считать себя польщенным, если его называют дилетантом – от этого слова веет французским изяществом и надменностью, оно напоминает о хорошем вине и настоящем сыре. Итак, пока мы роемся в словаре, я введу в обращение пару неологизмов для обозначения беспечных универсалов: «фрагменталисты» и «поверхсионалы» – «desolutorians» и «superficialists» соответственно.

Что в действительности означают все эти термины? Мы часто слышим термин «человек Возрождения». Условно говоря, человек Возрождения – это бесконечно любознательный индивид, интересы, таланты и достижения которого охватывают широкий спектр человеческой деятельности: искусство, науку, музыку, философию, физическое развитие. Это человек, который страстно стремится к самосовершенствованию и с жаром углубляется в новые области интересов. В прошлые времена существовали и другие термины, например, такие как «Uomo Universale» – «универсальный человек», или «сверхчеловек» (по Ницше), и «идеальный муж» (у древних греков). Они, древние греки, вообще изображали «идеального мужа» как гордого, сильного, физически развитого, независимого и воинственного, искусного в бою, хитроумного и изобретательного, беспощадного к врагам. Архетип человека Возрождения, построенный на архетипе идеального мужа, расширяет определение тем, что описывает человека, владеющего еще и знанием, и мастерством в различных искусствах – от грамматики, риторики и философии до живописи, музыки, поэзии и архитектуры. Именно отсюда происходят наши современные представления о человеке Возрождения.

Великий муж Возрождения – понятие, которое следует освежить. Очевидно, что женщины тоже входят в это число, и поэтому мы должны говорить и о женщинах Возрождения – там, где это уместно. Затем, имея в виду и мужчин, и женщин, которые развивают в себе восприятие, свойственное людям Возрождения, мы будем употреблять термин человек Возрождения. Понятие «человек Возрождения» обычно употребляется для описания круга интересов и познавательных способностей человека, но в некоторых случаях оно включает и другие способности, в том числе физическое развитие и менее осязаемые качества, такие как духовное развитие.

Прежде чем продолжить, мы должны провести важное различие между человеком Возрождения и современным человеком, увлеченным каким-либо хобби. «Некоторые полагают, что современный человек Возрождения – это специалист по инвестициям, который непременно должен любить верховые прогулки или что-то в этом роде», – говорит Орит Гадиеш (цитата взята из книги «Эффект Медичи» Франса Йоханссена), – но «это не человек Возрождения, это человек, имеющий хобби. Человек Возрождения – тот, кто может видеть тенденции и устойчивые модели и добавлять к ним то, что ему уже известно». (Философ Бертран Рассел меня бы понял, ведь это он сказал: «Время, которое вы тратите с удовольствием, не зря потраченное время».) Гадиеш, которую журнал «Forbes» назвал одной из ста самых влиятельных женщин в мире в 2006 году, считает себя экспертом в том, что значит быть универсалом, или «экспертом-универсалом». Этот термин ввела именно она для описания того, кто использует и разрабатывает инновационные стратегии и открытия.

Мир отчаянно нуждается как в тех, кто может представить нам картину в тысячекратном увеличении, так и в тех, кто изменяет свой мир только на дюйм. И хотя я особо подчеркивала революционные идеи, концепции и открытия, которые специалисты-эксперты привнесли в общество, вклад универсалов тоже велик. Возможно, их вклад не всегда сразу заметен и не настолько очевиден, как вклад специалистов, но универсалы лучше, чем кто-либо, создают связи между дисциплинами – они видят более широкую картину.

Специализация сегодня являет собой организующий принцип практически во всех областях полезной деятельности человека. Хорошо. Но нам нужно какое-то равновесие. Поэтому обнадеживает то, что некоторые колледжи и университеты начали признавать ценность междисциплинарного обучения для своих студентов (в особенности это касается гуманитарных дисциплин, которые для большинства студентов становятся перекрестной тренировкой, поскольку очень немногие из них изучают гуманитарные науки как профилирующую специальность). В горячо обсуждаемой авторской статье под заголовком «Спасут ли нас гуманитарии?», опубликованной в «Нью-Йорк Таймс» в 2008 году, педагог Стенли Фиш цитирует множество блоггеров, жалующихся на то, что в прошлом университеты слишком часто «пренебрегали своей обязанностью воспитывать всесторонне образованных граждан». Один блоггер подходит к проблеме с другой стороны: «Когда поэт создаст вакцину или стоящую вещь, которую смогут производить пятьсот крупнейших в рейтинге Форбс компаний, я откажусь от моего комментария». Возможно, вина ложится на «гуманитарные факультеты, ответственные за то, что левые политики продолжают запугивать людей». Кто-то еще обвинял «отсутствие культуры в том, что во главу угла не ставится обучение как средство совершенствовать себя как человеческое существо».