Нурали Латыпов - Прокачай мозг методом знатоков «Что? Где? Когда?»

Оптимальным для выявления победителей в зале на 300–500 человек и распределения мест (по Гауссу) считается блок из 10 контрольных вопросов – по четыре варианта ответа на каждый.

Всем участникам тестирования раздавались учётные карточки, как правило, представляющие собой таблицы из 11 строк и 5 столбцов. В крайнем столбце, начиная со второй строки, ставились номера от 1 до 10. В верхней строке – буквы латиницей или кириллицей. Таким образом, оставалось сорок пустых полей.

Ведущий зачитывал вопрос (при необходимости его дублировали и изображением на экране) и тут же давал варианты ответов. Участник тестирования должен был отметить условным знаком на карточке (поставив крест или заштриховав) поле, соответствующее – по его мнению – правильному варианту.

Сделав паузу, но особо не дожидаясь зала, ведущий продолжал таким образом зачитывать всё новые и новые вопросы с вариантами их решения, пока не исчерпывал весь список. Затем он просил, чтобы участники «теста на эрудицию» подписали карточки именами или прозвищами, оставили бы номер кресла в зрительном зале или телефонный номер, по которому с ними можно было бы связаться, как с потенциальными победителями. Впрочем, можно заранее пронумеровать карточки, оставив сбоку отрывной талон с тем же номером и попросив зрителей оставить талон у себя. Это позволит потом назвать не только наилучшие, но и наихудшие результаты, не компрометируя проигравших.

Помощники ведущего по его знаку устремлялись в зал и собирали единообразные карточки. Обработка результатов происходила сравнением каждой карточки из стопки с шаблоном того же размера, в котором для удобства вырезаны клетки, соответствующие действительно верным ответам. Если сквозь отверстие видны условные знаки, то на карточке ставили цифру, в зависимости от их числа. Ничего сложного!

Много лет назад в книге одного из авторов «Основы интеллектуального тренинга. Минута на размышление» обозначалась следующая мысль:

«Безусловно, интеллектуально развитому человеку необходима эрудиция в различных областях знаний и культуры. Обычно те, кто от природы имеет хорошую память, почти „автоматически“ оснащены (и даже отяжелены) всякими познаниями. Но это не означает специальной предрасположенности к творчеству. Те, кто не может (или не хочет) запоминать лишнюю информацию, далеко не всегда лишены талантов и способностей.

Как известно, однажды Эдисон пожаловался Эйнштейну, что не может найти себе толкового помощника – никто не подходит. „А как Вы определяете их пригодность?“ – поинтересовался Эйнштейн. Эдисон показал листик с вопросами: „Кто на них ответит, тот и станет моим помощником“. „Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?“ – прочёл Эйнштейн и ответил: „Нужно заглянуть в железнодорожный справочник“. „Из чего делают нержавеющую сталь?“ – „Об этом можно узнать из справочника по металловедению“. Просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн заключил: „Не дожидаясь отказа, снимаю свою кандидатуру“ [56] Когда самого Эдисона как-то попросили расписаться в книге для почётных посетителей, в графе «Чем интересуетесь?» он написал: «Всем». В анкетах, которые ввёл Эдисон для отбора поступающих на работу, были и такие вопросы: «Как изготавливается серная кислота?», «Какое напряжение тока применяется в трамваях?», «Кто был Плутарх?», «Где находится Волга?». .

Вот понимать, что нужно искать – это действительно важно. Мораль проста: указания типа „нужно всё знать“ – не более чем весьма общие пожелания, а в каждом отдельном случае требуется более тонкая дифференциация» (Латыпов, 2005. С. 187).

А это произошло в самом начале 1980-х годов на одном из нефтедобывающих предприятий Башкирии. Новичок-водитель увидел, что его коллеги чистят от накипи металлическими стержнями латунные трубки радиаторов охлаждения КРАЗов, «шомполируют», как тогда выражались. Толщина такой трубки – доли миллиметра. Толще её делать нельзя – снизится охлаждающий эффект. Как следствие – шомпола часто дырявили радиаторы. «Друзья, вы совсем забыли, на каком предприятии работаете и каким методом пользуются для решения такого рода задач! – воскликнул новичок. – Это же в пределах знаний средней школы!».

И пожалуй, ещё один вопрос всё из той же «средней» школы!

Учитель французского языка и химии Александр Георгиевич Лоран преподавал в одной из бакинских гимназий. Разумеется, он был свидетелем постоянных пожаров на местных нефтепромыслах. Случай помог ему найти изобретательское решение, когда он проходил мимо пивной лавки. Надо сказать, что сам Лоран не употреблял спиртного абы когда.

Известно по истории, как в 1903 году он провёл публичную демонстрацию своего изобретения. В большую яму налили нефть с бензином и подожгли жидкость факелами, но уже через несколько секунд пожар был потушен, когда в ту же яму вылили ЭТО. Что же по указанию Лорана вылили в яму?

Несмотря на то что эрудиция (по-русски – «учёность») выручает нас во многих жизненных ситуациях и явно полезней голой интуиции, она не должна подменять собой развитого умения рассуждать логически.

Смысл такого рода тестирований даже не столько в желании выявить группу эрудированных лидеров, сколько в надобности заставить будущего инженерного или научного работника (а в принципе – любого современного человека) извлекать необходимое знание из минимума вводных, не штудируя по каждому поводу справочник или, того хуже, Интернет с его Википедиями, составленными невесть из чего и невесть кем [57] Поясним эту мысль разбором реальных тестовых вопросов «на эрудицию», кои были опробованы нами в ноябре-декабре 2011 года на студентах ТюмГНГУ, молодых специалистах «КогалымНИПИнефть», учащихся старших курсов РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина. .

Наверное, читателям старшего поколения многие из нижеследующих заданий покажутся лёгкими: «За кого вы нас держите, это же элементарно!» Но просим учесть два немаловажных обстоятельства.

Во-первых, всё-таки чемпионы по тяжелой атлетике когда-то начинали с домашних гантелей. Вопрос в методичности подхода, а не в весе груза.

А во-вторых, это катастрофическое падение уровня образования на постсоветском пространстве, снижение общего интеллектуального уровня, способности к свободному суждению. Вспоминается случай, когда один из коллег физика Вольфганга Паули прислал ему работу одного молодого человека и попросил дать отзыв о ней. Через несколько дней, когда он спросил Паули об этой работе, тот покачал головой: «Её нельзя даже считать неправильной…» Это с полным правом можно отнести и к проводимой у нас сверху не первый год и, кажется, нескончаемой реформе школ и вузов. Убийственный выбор, что есть обязательные и что есть «необязательные» предметы для изучения, подчиняется воистину средневековой логике! Когда испанские конкистадоры не находили в каких-нибудь краях Америки ни золота, ни серебра, они писали на картах: «Земли, не приносящие никакого дохода…» Политиканы, «профукавшие» державу, ничем не лучше тех испанских грабителей, ограниченных в мировосприятии звоном и блеском монет.