Ело Ринпоче - Краткое объяснение сущности Ламрима

Наиболее подробные комментарии по этому вопросу дает богдо Цонкапа в своих трудах «Большой Ламрим» и «Малый

Ламрим». Этот вопрос также раскрывается в «Полном разъяснении мысли» — этот текст является комментарием на «Введение в мадхьямику» Чандракирти, «Море доказательств» и «Сущности объяснения превосходного». Кроме прочего, в них хорошо рассмотрен вопрос «Пустотное воззрение». Поэтому их следует брать с собой в затворничество, чтобы в перерывах между сессиями глубже изучать теорию. Одно только логическое обоснование Пустотности способно уничтожить ложное воззрение цепляния за неистинную реальность, если даже это ложное воззрение велико как гора Сумеру. Главное же — это определить объект отрицания — «я». Не так трудно постигнуть Пустотность, как определить отрицаемое «я».

Постижение Пустотности, как правило, идет через сомнения. Они бывают трех видов:

1. Сомнения-колебания. Когда человек ничего определенного не может сказать.

2. Сомнения-неверные. Когда человек больше склоняется к ложному воззрению.

3. Правильные сомнения. Когда человек больше склонен к истинному воззрению.

На пути к постижению Пустотности появление третьего вида сомнения имеет большое значение. «Видимо, „я“ бессамостно» — такая мысль наносит серьезный урон сансарическому существованию.

Когда созерцатель распознает свое «я», ему кажется, что оно существует независимо от тела, или располагается в отдельных скандхах, или находится в сознании, или равномерно охватывает все тело и сознание.

Таким образом, мы утверждаем, что «я» существует: оно имеет самосущность, самодостаточность, самохарактерность. Далее следует начать его поиски. Поскольку «я» имеется, то оно должно быть либо единым с сознанием и/или телом — единым с совокупностями индивида, либо существовать отдельно от них. Т.е. «я» надо искать в сознании и/или в теле или отдельно от сознания и/или тела. Кроме того, всякое существующее может быть единичным или множественным, другого вида существования нет. Поэтому «я» может быть или единичным, или представленным во множестве.

Вообще, когда доказывают несуществование «я», то ищут его в совокупностях индивида, но не находят и делают вывод, что поскольку его нет в совокупностях индивида, то, следовательно, его нет вообще. В нашем же методе доказательства от противного утверждается существование самосущего и независимого «я». В предыдущем пункте были определены области возможного существования «я». Говорилось, что «я» может существовать в истинном единстве с совокупностями индивида (скандхами). Проведем логические рассуждения, взяв за исходное утверждение о существовании «я» в истинном единстве со скандхами.

1. Если бы «я» было истинно едино со скандхами, то не пришлось бы говорить о существующем отдельно от скандх «я». Есть разница между просто «единством» и «истинным единством». Если утверждается просто единство, то можно говорить, что «я» и скандхи имеют единую сущность, но проявления их раздельны. Если же утверждается истинное единство, то «я» и скандхи составляют нечто монолитное, не имеющее составных частей, поэтому в этом случае высказывания, подобные следующим: «Мое тело», «Мои скандхи» и т.д. становятся некорректными. Другими словами истинное единство подразумевает совершенную неделимость. Но такого истинного единства нет, так как в нашем сознании по отдельности существуют понятия о «я» и моем теле, о моих скандхах.

Тогда, следуя утверждению об истинном единстве «я» и скандх, можно предположить, что «я» находится в истинном единстве с каждой из скандх. В этом случае «я» представлено множеством, так как каждая скандха истинно едина с «я». Но, поскольку «я» само по себе неделимо и самосущностно, то, следовательно, разных скандх нет, а есть только одна — неделимая ни по сущности, ни по проявлению с «я». Но этот случай уже был опровергнут.

2. Люди, обладающие ясновидением, знают свою прошлую жизнь. Так, например, есть такое высказывание Будды: «В той (прошлой) жизни я был царем Наленд...». В случае истинного единства «я» и скандх, их появление и разрушение происходило бы одновременно. Со смертью тела «я» умирало бы навсегда. Поэтому Будда не мог бы говорить о прошлых жизнях. Если бы «я» совершало самосущностные и самодостаточные процессы рождения и смерти, то его предыдущие и последующие моменты жизни были бы независимыми друг от друга, между ними не могло бы быть никакой связи, также не было бы никакой связи между прошлой и настоящей жизнями. Тогда слова Будды «В то время я был царем Наленд...» не имели бы основания появиться, так как Будда не помнил бы об этом. Жизнь царя Наленд не имела бы к Нему никакого отношения. Тогда о своих прошлых рождениях мы говорили бы: «Сейчас я имею рождение, а до этого было чье-то, не мое».

Таким образом, при признании истинного единства «я» и скандх невозможно существование прошлых жизней.

3. Если бы самосущее «я», появляющееся и разрушающееся в трех временах, было единым, то невозможно было бы выделять отдельно «я» в прошлом, «я» в настоящем и «я» в будущем. Существовало бы истинно единое неделимое «я» без прошлого, настоящего и будущего. В таком случае живое существо — человек, которое в прошлом имело рождение животного, а в будущей жизни должно родиться небожителем, одновременно должно было бы испытывать страдание животного, блаженство небожителя и т.д.

Таким образом, все испытывали бы одновременно и страдания, и блаженства, присущие всем возможным рождениям, но это не так.

4. Предыдущие и последующие моменты существования «я» в условиях истинного единства «я» и скандх были бы совершенно независимы друг от друга. Но на самом деле даже если явления происходят по отдельности (как бы независимо друг от друга), то это не означает, что они не взаимозависимы. Наоборот, взаимозависимость во многих случаях существует. Согласно закону деяний и плода, зло, совершенное в этой жизни оборачивается страданиями в будущей, и. наоборот, добрые деяния становятся причиной счастья. Однако из-за отсутствия связи между «я» этой и «я» прошлой жизни плоды деяний не могут созреть и проявляться, т.е. плоды накопленных деяний будут бесследно пропадать.

Таким образом, отрицается закон деяний и плода (закон кармы).

5. «Я» прошлой жизни и «я» этой жизни при условии совершенной независимости друг от друга не могут иметь никакую общую причину. У них будут разные причины. Вообще, прекращение предыдущего момента сознания дает возможность возникнуть последующему его моменту. Но при условии их совершенной независимости разрушение одного не вызывает появления другого. Так например, разрушение столба не вызывает появления кувшина. Поэтому становится возможной ситуация, когда «я» предыдущей жизни еще существует, а «я» последующей жизни уже появляется. Действие еще не совершено, а плод в виде страдания или блаженства проявляется сам по себе, совершенно беспричинно. Таким образом, из допущения, что «я» существует в истинном единстве со скандхами, возникает встреча с плодами несодеянного — это так же является отрицанием закона деяний и плода.