Владимир Бровко - Тайны Русской Православной церкви Т.3

Из этого практически для папы ЛьваIX как одного из ключевых участников «Великого Раскола» вытекало:

1) так как вся Церковь основана на твердости Петровой, то удаляющиеся от этой твердыни ставят себя вне таинственного тела Христовой Церкви;

2) кто посягает на авторитет римского епископа и отказывает в повиновении апостольскому престолу, тот не хочет подчиняться блаженному апостолу Петру;

3) кто отвергает власть и первенство апостола Петра, тот ничуть не может уменьшить его достоинства, но надменный духом гордости низвергает самого себя в преисподнюю.

Данный вопрос обсуждался и на IV Вселенском Соборе при византийском императором Маркиане на Востоке, в Никее и затем в Халкидоне, но в соборных дискуссиях Отцы Собора относились весьма сдержанно к выступлениям легатов римского папы, детально изложивших и развивавших эту теорию, к оглашённой ими декларации римского папы.

Тем не менее и на Халкидонском соборе теория не была осуждена, так как несмотря на резкую форму в отношении всех восточных епископов выступления легатов по содержанию, например, в отношении патриарха Диоскора Александрийского, отвечали настроению и направлению всего Собора.

Но тем не менее собор отказался осудить Диоскора только за то, что Диоскор совершал преступления против дисциплины, не исполняя поручения первого по чести среди патриархов и особенно за то, что Диоскор сам дерзнул провести отлучение папы Льва I.

И как тут сам видит уважаемый читатель, что вопрос о Первенстве Римского Папы был для «гордых» иерархов Восточной церкви уже издана крайне болезненным.

Но возвращаясь к теме Халкидонского собора надо отметить, что папской декларации нигде не было указано о преступлениях Диоскора против веры. Заканчивается декларация также примечательно, в духе папистской теории:

«Посему светлейший и блаженнейший архиепископ великого и старейшего Рима Лев, через нас и через настоящий святейший собор, вместе с преблаженнейшим и всехвальным апостолом Петром, который есть камень и утверждение кафолической Церкви и основание православной веры, лишает его епископства и отчуждает от всякого священного сана».

Декларация была Отцами Собора тактично принята к сведению, и Диоскор был лишён патриаршества и сана за преследование семьи Кирилла Александрийского, хотя вспоминали ему и поддержку еретика Евтихия, неуважение к епископам, Разбойничий собор и т. д.,

Т.е. мы тут видим, что Диаспора в свое время осудили не за действия против Папы Римского. Но вот далее восточные иерархи на Халкидонском соборе совершили и своего рода диверсию. Ведь принятое на Халкидонском соборе 28 правило о предоставлении чести как второму после Римского папы архиепископу Нового Рима как епископу царствующего града второго после Рима вызвало уже в Риме бурю негодования.

И тут Святитель Лев I папа Римский не признал действительности этого канона, прервал общение с архиепископом Анатолием Константинопольским и угрожал ему отлучением.

Ну а теперь мы вновь возвращаемся в 1054 год чтобы посмотреть на на контрдоводы Константинополя

После того как легат Римского папы кардинал Гумберт зачитав текст положил на алтарь храма святой Софии писание с анафемой константинопольскому патриарху, патриарх Михаил собрал уже свой Константинопольский синод, на котором выдвинута ответная анафема:

С анафемой затем самому нечестивому писанию, а также тем, кто его предъявил, писал и каким-либо одобрением или волей участвовал в его творении

Сами же ответные обвинения против латинян были следующие:

1. Брадобритие у латинян: «И не желают они обратить внимание на Писание, которое говорит: „да не бреете брад ваших“ (Лев. 19, 27), как и совсем не хотят признать, что (лишь) жёнам благопристойно этот (вид) при творении устроил Бог, мужам же судил быть несообразным (сему виду)»;

2. Обязательное безбрачие всего духовенства у латинян и нежелание их причащаться у женатых священников; при этом нарушались 4 правило Гангрского собора и 13 правило 6 Вселенского собора: «И не желают они обратить внимание на … четвёртый канон Гангрского собора о тех, кто гнушается браком и открыто [его] презирает, устанавливает: „Если кто рассуждает о женатом пресвитере, что, когда таковый совершил литургию, нельзя причащаться приношения, анафема да будет“.

И об отвергающих и презирающих это также Шестого собора [13-е правило]».

3. Филиокве: «совершенно не желая размыслить, они заявляют, что Дух исходит не от Отца [только], но и от Сына – как будто бы у них нет свидетельств евангелистов об этом, и будто бы они не имеют догмата вселенского собора относительно этого злословия».

К этому также присовокупили и следующие обвинения католикам:

Служение литургии на опресноках.

Пост в субботу.

Допущение женитьбы мужчины на сестре его умершей жены.

Ношение католическими епископами перстней на пальцах рук.

Хождение католических епископов и священников на войну и осквернение своих рук кровью убитых.

Наличие у католических епископов жён и наличие наложниц у католических священников.

Ядение в субботы и в воскресения Великим постом яиц, сыра и молока и несоблюдение Великого поста.

Ядение удавленины, мертвячины, мяса с кровью.

Ядение католическими монахами свиного сала.

Совершения Крещения в одно, а не в три погружения.

Изображение Креста Господня и изображение святых на мраморных плитах в церквах и хождение католиками по ним ногами.

И тут как сам видит заранее не упреждённый читатель что поводов для раздора, выразившегося в «Великом расколе» 1054 г. накопилось в Христианской церкви предостаточно!

Тем не менее современный историки из числа православных понимая, что Константинопольский Патриарх был неправ по сути конфликта1054 г. ложно пишут мол, что мол «Реакция патриарха на вызывающий поступок кардиналов была достаточно осторожной и в целом миролюбивой.

Что мол с целью успокоения волнений было официально заявлено, что греческие переводчики извратили смысл латинской грамоты.

Что мол, далее на последовавшем Соборе 20 июля за недостойное поведение в храме были отлучены от Церкви только все три члена папской делегации, однако Римская Церковь в решении собора специально не упоминалась!

Т.е. по мнению этих «православных» историков со стороны М. Кирулария было сделано всё, чтобы свести конфликт к самодеятельности нескольких римских представителей.

Патриарх отлучил от Церкви лишь легатов и только за дисциплинарные нарушения, а не за вероучительные вопросы!

Но на Западную церковь или на Римского епископа эти анафемы никак мол не распространялись. И тут же приводят тот довод, что мол, когда один из отлучённых легатов стал затем папой (Стефан IX), этот раскол не считался окончательным!