Константин Борин - Российская национальная идея, её источники и составные части

Трактовка термина «фашизм» в СССР и России изменялась с довоенного периода до настоящего времени. Вначале, классическим определением фашизма являлось определение, озвученное Георгием Димитровым на VII конгрессе Коминтерна, включающее следующие положения:

«Фашизм ― это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов… Фашизм во внешней политике ― это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

В послесталинском СССР под фашизмом понималась форма тоталитаризма, открыто террористическая диктатура, уничтожающая демократические права и свободы, опирающаяся на прямое насилие, шовинизм и расизм, на переходящую в геноцид ненависть по отношению к «чуждым» национальным группам.

В послесоветской России следующее определение фашизма, данное специалистами РАН, было принято в качестве рабочего Комитетом Госдумы РФ по делам общественных объединений и общественных организаций:

«Фашизм ― идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении других народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем».

Во всех приведенных дефинициях отсутствует указание на важнейшую отличительную черту фашизма – требование корпоративного государственного устройства, что делает их неполными, неточными и не отражающими одной из главных особенностей фашистской идеологии.

Термин «фашизм» был полностью дискредитирован преступлениями нацистского гитлеровского режима, в период нахождения его у власти в Германии, который, как уже было отмечено, в пропагандистских целях неточно и неверно называли фашистским. В настоящее время слово «фашизм» стало ярлыком, который политики пытаются навесить своим оппонентам и потеряло свое смысловое содержание. Как шутят: «никто не знает точно что такое фашизм, но если вас в этом обвиняют, то ждите больших неприятностей». Аналогичная судьба постигла и корпоратизм как теорию, являющуюся одной из главных основ фашистской идеологии.

Классификация гитлеровского режима как фашистского в целом неверна, но все же имеет некоторые основания, если рассматривать его как крайнюю, маргинальную разновидность корпоратизма, когда вся государственная власть находится в монопольном владении одной корпорации. Но в этом смысле и политическая система в России после 1917 года и затем в раннем СССР тоже представляла собой монопольную разновидность корпоративного государства, так как представляла интересы только одной из социальных групп – пролетариата. Вообще, в широком смысле классовая борьба это столкновение интересов различных социальных групп или корпораций. Неизбежно существующие корпоративные противоречия могут быть разрешены либо путем установления диктатуры одной корпорации, либо гармонизацией интересов различных корпораций. В первом случае имеет место тоталитарное государство, а во втором случае – демократическая разновидность корпоратизма.

После военного поражения Германии 1945 года корпоратизм и фашизм были осуждены «за соучастие» и стали считаться синонимами гитлеровского нацизма. Однако сама идея корпоратизма не умерла и получила свое развитие в различных формах в ряде европейских стран, например, в Италии, Португалии, Австрии, Швеции и Финляндии. Теория корпоратизма вошла составной частью в идеологию влиятельной в европейских странах идеологии христианской демократии под названием «неокорпоратизм» или «солидаризм» близкой к католической традиции «социального партнерства» между работодателями и рабочими. В США и других западных странах активно обсуждается такая разновидность корпоратизма, как «коммунитаризм», под которым понимается самоуправление и участие во властных государственных структурах коммун поселений и городов.

Вообще, в послевоенные годы были проведены многочисленные дискуссии по теории корпоратизма, включающие, в том числе, анализ его общественной и государственной форм. Однако проблему участия корпораций в управлении государством в настоящее время нельзя считать решенной и она требует дальнейших исследований как перспективный путь государственного строительства, конкурирующий с демократическим, как он практически реализован в ряде ведущих государств.

Как уже было отмечено, одним из пороков современных демократий является огромная стоимость предвыборных кампаний, делающая практически невозможным выборы руководителя страны без финансовой поддержки богатейших граждан и их корпораций. Чем больше денег вкладывается в избирательную кампанию, тем больше шансов у кандидата быть избранным. При этом очевидно, что никто не будет финансировать предвыборную кампанию бескорыстно. С кандидатом оговариваются условия, которые он будет обязан выполнить после прихода к власти взамен на вложенные спонсорами деньги. В результате, руководители страны не выражают интересы всех граждан, а практически становятся марионетками богатейших лиц и их корпораций, которые сами предпочитают держаться в тени, чтобы не раздражать широкие слои населения. Таким образом, некоторые государства, называющие себя демократическими, на деле представляют собой худший вид корпоратизма.

Например, в ведущей демократической стране современного мира – США, самыми большими финансовыми возможностями обладают владельцы частных банков, входящих в, так называемую, Федеральную резервную систему (ФРС). Практически, именно они обеспечивают избрание угодных им кандидатов на пост Президента США, которые, на деле, являются «говорящими головами», озвучивающими и реализующими внешнюю и внутреннюю политику страны в интересах этой могущественной корпорации банкиров. В истории были случаи, когда президенты после своего избрания пытались проводить независимую политику. В этих случаях их либо досрочно отстраняли от власти, как Джимми Картера, либо физически уничтожали, как Джона Кеннеди.

Преобразование демократии в тиранию, предсказанное Платоном, для банкиров ФРС крайне невыгодно, так как неизбежно приведет к потере их финансового и политического могущества. Поэтому, в США ими установлена псевдодемократическая система государственного устройства, по сути, являющаяся диктатурой корпорации банкиров. Диктатура этой корпорации не может продолжаться вечно и рано или поздно неизбежно будет уничтожена как противоречащая коренным интересам большинства граждан США.