Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

Перед нами, по существу, полная капитуляция богослова. «Я вижу, — говорит он, — что верю в абсурд, но хочу верить, и все». Тысячу семьсот лет тому назад на такой же позиции стоял Тертуллиан с его знаменитым изречением: «Верую, ибо нелепо». Недалеко же ушел от него богослов в век атомной энергии и межпланетных путешествий. Но как шатка его вера!

Очень часто верующие пытаются привести такой «аргумент»: «Смотрите! Вот здесь есть что-то необъяснимое. Это-то и есть проявление бога!». Этот «аргумент» претендует на гран-при по смехотворности. Они забывают про три вещи.

Во-первых, надо доказать, что необъяснимое — это что-то уникальное и однозначно имеет сверхъестественное (и никакое другое) происхождение.

Во-вторых, что это уникальное — это бог.

И в-третьих, что бог — это именно бог данной конфесии. А то ищут православного бога, а он окажется Демоном Гирина (Врезка 3.25) или Летающим Макаронным Монстром (Врезка 3.51).

В дальнейших главах будут приведены доказательства отсутсвия бога. Какого именно? Т. к. РПЦ в нашей стране активно занимается клерикализацией, то подвергнем анализу именно их бога. Некоторые опровержения «доказательств» богов также распространяются на богов других христианских конфессий, а также богов мульсуман и богов иудеев.

Сложно ответить на этот вопрос по двум причинам. Во-первых, доказательством какого бога? Естественно, что для разных богов и доказательства должны быть разными, они должны диктоваться их свойствами. Во-вторых, бремя доказательства сверхестественного существа — весьма тяжелое бремя, оттого еще никому из адептов авраамитских религий не удалось доказать существование своего бога.

Но давайте попробуем определить, что же можно считать доказательством, а что не будет доказательством, даже если его выдаст хоть президент РАН с ПГМ.

(А — Yuki): Актуальным является только вопрос об ОДНОВРЕМЕННОМ с нами существовании бога. Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире. Мы знаем, что масса вещей может происходить безо всякого вмешательства бога (т. н. естественный порядок вещей), следовательно, о присутствии бога будет говорить очевидное и явное нарушение причинно-следственной связи. Все присутствующие знают, как оно называется, — чудо.

Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это-то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики. Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон.

Именно вопрос о том, стоит ли строить свои действия с расчетом на божественное вмешательство, и является принципиальным в споре атеистов и верующих.

Лично мне доказать существование бога просто: человек прыгает с крыши 22-этажного здания без страховочных средств и оказывается внизу целым и невредимым — бог есть. Другой вариант: единомоментное и безпричинное промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия — чудо, однозначно.

Итак, нам надо просто чудо, что для всемогущего бога не должно составить никакого труда. Однако, чтобы это было именно чудо, а не фокус-покус а ля благодатный огонь, это чудо должно:

1) простым; 2) исключать возможность его воссоздания с помощью технологий, известных человечеству. Пример — промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия (Врезка 3.2). Просто? Просто. Есть у человечества технологии, чтобы такое сделать? Нет.

Еще пример — появление по экватору Луны крупной, читаемой с Земли невооруженным глазом, надписи из гор «Я, Иисус (Аллах, Яхве, Саваоф, другое на Ваш вкус) — Бог этого мира» на русском языке. Согласитесь, легкая работа для всемогущего. Более того, христианский бог, например, обязан это сделать, если он всеблагой. Вряд ли он считает неблагом имеющееся неверие людей в себя, значит, для восторжествования блага он должен явить такое чудо, чтобы что все о нем узнали. Ну а коль скоро он всезнающий, то должен знать, что атеисты воспримут за чудо (по крайней мере, один из авторов данной книги).

Верующие часто заявляют, что в религиозной сфере логика бесполезна. Но религия — это не только система ценностей. Любая религия заключает в себе те или иные утверждения, верность или неверность которых может быть доказана — хотя бы теоретически.

Надпись на луне — всемогущему это не то что не в тягость, но в радость. Ну что, появилась надпись? Нет? Так я и знал!:)

Еще одно наблюдение. Обычно атеистам легко представить, какие им нужны доказательства, чтобы доказать существование бога. А вот верующие, как правило, не могут указать, какие им нужны доказательства отсутствия бога. Еще бы: вдруг атеисты предъявят — и что же, теперь, отказываться от веры в бога?

(А — Kasik)…Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам. За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, иначе это не предел. Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем. Получается возможный создатель — если и есть, для нас не познаваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет был\есть он или нет.

Если нам кто бы то ни было говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь. Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как «возможный он» не постижим. Далее все понятно без слов, я думаю.

Означает ли это, что атеисты могут принять в качестве доказательства бога только чудо? Нет, достаточным доказательством может стать научная теория, которая включит в себя бога. Более того, с позиций научного атеизма второй вид доказательства (т. е. научная теория) был бы предпочительнее первого (т. е. чуда).

Одно замечание: если такое случится, то атеисты признают существование бога. А вот с верующими сложнее: бог может оказаться совсем не таким, как его представляют себе верующие. Т. е. противоречить их догмам. Что же они станут делать?

Во врезке 3.1. мы уже немного познакомились с «доказательствами» существования бога. Можно классифицировать по группам. Это классические «доказательства». У них типичные ошибки, которые тоже можно классифицировать. Поэтому, когда клерикалы предъявляют Вам очередное «доказательство», его следует проверить на эти ошибки.