Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

Представим себе экономику, в которой, предприятия добывают себе ресурсы грабежом, воровством, обманом. При этом такое состояние дел там считается повседневным, а не исключением.

Представим себе экономику, в которой для одного предприятия, например, металл, необходимый ему, добывался за счет воровства проводов у поставщика электроэнергии, рельс у железнодорожной компании. Предприятия, производящие консервные банки, воровало бы ценные произведения искусства из какой-нибудь художественной мастерской. То, что для одной произведения искусства, то для другого лишь металл, исходный материал.

Такая экономика построена на примитивном эгоцентризме, где не возобладали государственные идеи.

Короче говоря, в природе мы наблюдаем эгоцентризм, а не аллоцентризм. Например, утверждали что, «некоторые деревья имеют колючки для того, что бы защитить гнёзда птиц, от четвероногих». Ничего подобного не обнаружено, мы наблюдаем эгоцентризм в самой вульгарной форме. Из чего следует, что живые формы развивались сами по себе, насколько могли «тянули одеяло на себя». В результате и получилась криминальная, эгоцентрическая экономика.

Если бы у биосферы был бы творец, мы скорей должны были ожидать хотя бы обычную экономику с небольшой деликтностью (небольшие правонарушения), аллоцентрическую.

И даже больше, экологический аргумент перерастает в этический.

Б. М. Медников

«Дарвинизм в 20 веке»

«Подумаем об этическом аспекте проблемы.

Не кажется ли мысль о Всеблагом Существе, делающего добро „и вашим и нашим“, создавшем мир, в котором благоденствие одного вида зиждется на страданиях и смерти другого, несуразной и отвратительной?»

Дарвин «… предположение что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает наше сознание, ибо какой преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?

Это весьма древний довод против существования некой разумной Первопричины основанный на наличии в мире страданий, кажется мне очень сильным»

Заболоцкий:

Это не прекрасная, а омерзительная экономика! Во всяком случае, омерзительного в ней достаточно. Вайнберг: «Судя по этому историческому опыту, я предполагаю, что, хотя мы и будем восторгаться красотой окончательных законов природы, мы не обнаружим, что жизнь или разум имеют особый статус. Более того, мы не откроем никаких стандартов моральных ценностей. Таким образом, мы не найдем никаких указаний на существование какого-то Бога, заботящегося об этих вещах. Моральные принципы можно обнаружить где угодно, но только не в законах природы.

Должен признать, что иногда природа кажется более красивой, чем это строго необходимо. За окном моего домашнего кабинета растет большой куст, на который часто прилетают стайки птиц: голубые сойки, виреи с желтыми горлышками и самые редкие, но и самые красивые красные кардиналы. Хотя я достаточно хорошо понимаю, каким образом в результате соревнования самцов постепенно развилась эта яркая окраска перьев, все же возникает почти непреодолимое желание вообразить, что вся эта красота была когда-то создана нам на радость. Однако Бог птиц и деревьев должен быть также и Богом врожденных уродств и рака».

Креационисты часто апеллируют к авторитету. По их интерпретации, наука строится на мнении отдельных людей, живших даже сто лет назад. Есть мнения истинные, их скрывают «злые эволюционисты», и ложные, которые они широко распространяют. Т. е. например, абиогенез якобы строится на сокрытии информации о его «опровержении» Пастером. Сравнительная биология на фальшивых рисунках Геккеля. Таким образом, «достаточно» рассказать о Пастере и Геккеле — и всё, абиогенез и эмбриология якобы опровергнуты. Тут важно понимать, что креационисты непросто информируют о Геккеле, это не просто «шпилька» против эволюции, это именно опровержение, так они считают.

Мне представляется это связано с их теологическим-схоластическим мышлением. Там ведь всё строится главным образом на авторитете.

Мы уже перешли к практическим противоречиям. В продолжение темы давайте посмотрим освященную богом книгу — библию и сравним знания всезнающего бога и наши знания.

Согласно богословам, по суммированию возрастов персонажей, упоминаемых в библии, планета Земля насчитывает не более 8000 лет. Если Вы не в курсе, то православное летоисчисление ведет отсчет от «сотворения мира», и в сентябре 2008 г. РПЦ отпразднует 7517 год. Можете проверить — зайдите в любую православную церковь и спросите, какой сейчас на дворе год по их летоисчислению.

Однако, разнопрофильные научные теории говорят о том, что Земле около 5 млрд. лет — т. е. на 6 порядков больше! Поэтому приходится выбирать одно из двух: либо принять тезис о неверности божественной книги, либо считать, что не было древних цивилизаций. То же касается эволюции.

(А — Константин) Кстати, об эволюции.

Всем думающим участникам этого форума мужского пола (дамы не будут обижены) — несколько нескромное предложение.

1. Пожалуйста, разденьтесь. До пояса. Сверху. В смысле, оголите торс. У кого торса нету — часть тела выше ремня.

2. Положите правую руку на грудь. Себе. В область сердца. У кого торса нету — чуть выше брюшка слева, там, где обычно мерцает Звезда Героя.

3. Тщательно ощупайте место, где возлежит рука.

Сюрприз? Сюрприз, однако! Там есть нечто, что дамы старательно прикрывают, а джентльмены — не всегда. Так что, получается, что не Адам был первым, а Ева? Кто из чьего ребра-то сотворен? А если сотворили сперва все же Адама, то зачем ему по образу своему и подобию налепили на грудь эти горошины? Для смеху? Вот Змей-искуситель за кулисами хохотал!

(А — Малыш) То возражение, что эти тексты написаны пристрастно, подразумевает важный, но ошибочный тезис о том, что очевидцы не могут быть надежны, если были близки к тому, о ком свидетельствуют. Это явно неверно.

(А — З. Косидовский, «Сказания евангелистов», Atmel) Тезис на самом деле звучит не так. Даже Зенон Косидовский, приводя аргумент, что никто из видевших Иисуса, не удосужился описать его внешность (что косвенно указывает на то, что рассказы про Иисуса мифические), все же пишет так, что у того был реальный прототип (например, фраза про логии, где приведены «мнимые или реальные речения Христа»). «Теория о том, что Иисус был историзацией мифа, поддерживаемая в свое время также некоторыми представителями марксизма, сегодня отвергнута уже большинством ученых. Мы не будем приводить сложную аргументацию, выдвигаемую против этой концепции, достаточно сказать, что нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он.». «Все события, ведущие к распятию, подчинены главной идее о том, что Иисус был богом, который воскрес. Итак, мы имеем дело не с историей, а с типичной агиографией.»