Натан Джилл - Бытие: окончательный итог.

Это не так, что бы «вы» прекращаете отождествление, но, возможно, что ощущение отождествления, которое есть «вы» исчезает, и, может быть, затем видится, что для того, что бы быть , не требуются цели. Пока история личности происходит, цель обычно кажется значительной; имеется чувство «меня» направляющегося куда-то. Такова игра жизни.

Идея об отсутствии времени никогда не имела для меня никакого смысла.

Время это гипнотизирование историей в мыслях, кажущееся важным, где мысли могут быть о прошлом или будущем – которые в действительности только появляющиеся в настоящем идеи – и они принимаются как реальные. Но единственная реальность, которую «прошлое» и «будущее» имеет, это на самом деле только реальность идей.

Но прошлое случилось.

Ничего не случилось, хотя мысль, говорящая: что-то случилось, может возникнуть.

Я всё ещё чувствую во рту вкус печенья, которое ел полчаса назад.

Этот вкус во рту появляется в настоящий момент, и одновременно с ним возникает комментарий, говорящий, «Этот вкус я чувствовал полчаса назад». Нет никакого получаса назад – есть только присутствие, и в присутствии есть мысль включающая идею «полчаса назад». Это только мысль, которая укрепляет идею индивидуального «я» продолженного во времени.

То есть вы говорите, что вкус появляется в настоящем вместе с историей, которая возникает в присутствии, из ни откуда – причинности нет?

Когда бы ни возникало отождествление с историей в мысли, появляется время, причина и следствие. Без отождествления всё видится возникающим спонтанно и беспричинно.

Но ни какое из этих положений не является «правильным». Это всё это является Бытием, и ни одна конкретная точка зрения не является «правильной» или «неправильной». Но там, где продвигается поиск просветления, однако, предлагается, что отождествленная точка зрения иллюзорна. Описание, даваемое здесь, не является предвзятым в угоду «просветлённой» точке зрения. Я не пытаюсь убедить вас, что вы не ели печенье полчаса назад, но возможно, что это могло бы быть интерпретировано как история, а не как факт. В любом случае это реальность.

Ничто не должно быть «получено» или понято здесь. Жизнь это просто игра образов возникающих в настоящий момент.

Я могу это видеть, но это «я» кажется таким реальным. Кажется, я не могу позволить ему уйти.

Нет. Может быть, отождествление отпадет, может быть, нет. Всё это Бытие. Бытие не имеет предпочтений, хотя, мы должны сказать это для замешательства – потому что есть много больше такого, когда есть ясность! ( смех )

Бытие это сущность?

Когда это кажется, так как, когда «я» является сущностью, тогда Бытие также кажется сущностью какого-либо рода, как некая вещь, которую можно получить, или добиться. Когда нет отождествления с «я», тогда нет никаких сущностей, которые можно где-нибудь отыскать.

То есть Бытие не нуждается в сущности, чтобы воспринимать себя?

Бытие уже факт, чтобы ни появилось.

То есть ты не можешь не быть ?

Попробуйте не быть !

Иногда я это делаю! (смех)

Итак, Натан, очень коротко – что такое понимание, что такое знание, в чем различие между ними?

Понимание – в том смысле, как я использую этот термин – ограничено мыслью; оно появляется как мысль, что есть кто-то пытающийся разбираться со всем этим.

Знание, мысли всё ещё возникают, но они появляются объективно, точно так же как дерево, звук, или ощущение. История, которую приносит их содержание, не принимается как история "моей" жизни, как то, что "я" есть. Всё есть просто как оно есть, и ни с чем не нужно разбираться.

В чём различие между ними? Понимание кажется личностным, знание безличностным. Хотя это различие относительно. В любом случае в действительности никого нет, есть просто это .

Природа мысли такова, что она предлагает другое измерение, другие возможные реальности и также имеется идея чего-то, называемого просветлением, просветление в этом примере иллюзорно. Оно не имеет реальности, кроме как реальности идеи , мысли. В этом смысле мысль появляется, как ворота ведущие прочь от присутствия, прочь от реальности.

Но, разве сама мысль не реальна?

Мысль может появляться в настоящем как часть реальности, но когда мысль занимает центральное место в игре жизни, её содержание предлагает что, есть бесконечные альтернативы тому, что есть в настоящем. Она берёт в долг кажущуюся реальность для идей прошлого и будущего – того, что случилось и того, что может случиться.

Когда мысль не рассматривается таким образом, тогда есть просто это: всё как оно присутствует в настоящем, которое также включает мысль.

Общая теория говорит, что лучи света входят через наши глаза и образы форм в наши головы, в наш мозг. Но вы говорите, что это усложнённый без необходимости способ описания вещей. Это так?

Основываясь только на присутствующей в настоящем очевидности, на действительности, где находится мозг, предположительно внутри головы? Есть ли здесь какой-нибудь мозг сейчас появляющийся в осознании?

Может быть, имеется книга на полке, которая рассказывает историю о том, что есть мозг внутри этих голов, где химические реакции происходят и мысли производятся, но в действительности, прямо сейчас, сколько мозгов находится в этой комнате? (смех) Итак, прямо сейчас, истории о мозге целиком основана на предположении.

Но разве это не ограниченный взгляд? Мне кажется, что вы говорите, что мозг и история о нём менее реальна, что то, что воспринимается в настоящий момент. Может быть, мир без концепций являлся бы реальностью для младенца, но это не является реальностью для меня. Моя реальность включает все мои истории, мои переживания, мои мысли и всё остальное. Но я слышу, что вы говорите, что все эти мысли, истории и т.д. менее важны и менее реальны, чем воспринимаемая действительность.

Что бы ни появлялось сейчас как реальность есть реальность. Я не предполагаю, что какая-то версия реальности более или менее важна, чем любая другая. Я предполагаю, что то, что появляется как реальность в настоящий момент, может восприниматься совершенно другим способом, когда не основано на отфильтрованной мыслью точке зрения.

Но мозг есть . Это тот мозг, который продолжает думать эти мысли и анализировать всё время, двигать нас с места на места, жить наши жизни и придумывать все это истории.

Но так ли это? Разве есть в действительности мозг, который думает мысли? Основываясь только на присутствующей в настоящем очевидности, мысли просто появляются здесь в осознании. То, что есть мозг, думающий мысли, это просто ещё одна мысль, которая возникает как история в осознании.