Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 1

Вспомните эти столь привычные, бесконечные диалоги:

– "Я, воспитывая тебя, ни в кино, ни на выставки, ни в гости не ходила, книг не читала, а ты опять на свою дискотеку";

– "Я, когда ты родился, вынуждена была отказаться от высшего образования, от защиты диссертации, от выгодного рабочего места…";

– "Я ничего себе не покупала., никаких красивых кофточек, платьев, туфель, все тебе, а ты…" – "Я из-за тебя не вышла замуж, хотя могла бы быть счастлива";

И так далее. И тому подобное…

Милые мамочки (часто этим грешат именно мамочки!) Давайте именно с позиции разумного эгоизма подумаем: так ли уж надо было это все делать?

Выиграл ли ребенок от того, что его мама не ходила на выставки, не смотрела фильмов, не читала книг и теперь ее культурное развитие не позволяет ей ни найти общий язык с ребенком, ни формировать интеллектуальное развитие ребенка?

На пользу ли ребенку то, что его всю жизнь мама одевала как игрушку, а сама ходила в чем бог послал (и как минимум ребенок вынужден был ее стыдиться)?

Хорошо ли ребенку от того, что его мама не завершила образования, не защитила диссертацию, не получила хорошую работу, – и теперь проиграла и в деньгах, и в социальной реализации, и в самооценке?

И ребенку уж точно не на пользу тот факт, что мама ради него отказалась от личной жизни и личного счастья (хотя уже был разговор, что "из-за него" – чаще всего только ширма…) Многие мамы могут возразить: "А как быть, если ребенок нуждается в постоянном присмотре, и тут уже не до выставок и кино; требует "поиграй со мной", и тут не до учебы или работы; если он просит красивую одежду, а денег на нее не так много; если он требует ВСЮ материнскую любовь, и мама не может найти себе мужа", и т.п.?

На самом деле нужно иногда учиться говорить и собственному ребенку "нет", как ни ужасно для некоторых это звучит. Именно с позиции разумного эгоизма не следует даже самый вкусный кусок отдавать только ребенку, да еще и подчеркивать "Это только тебе". Вы думаете, когда он вырастет, он поступит так же по отношению к вам? С чего это вдруг? Да он с детства привыкнет, что мама ему все отдает, а он сидит у нее на шее. Почему же во взрослом возрасте он должен менять свои привычки?

Поэтому любой "вкусный кусок" всегда разумнее делить пополам (даже если чуть позже вы так или иначе свою половину подсунете ребенку). Пусть ребенок видит, что мама умеет заботиться о себе и себя любить – именно для того, чтобы остаться сильной и потом иметь возможность заботиться о ребенке!

Во всяком случае, не стройте отношения с ребенком по принципу "ВСЕ – детям": родители, которые откровенно пренебрегают своим потребностями ради ребенка, которые совершенно не любят себя – вряд ли смогут полюбить и ребенка. Да-да, не удивляйтесь! Как может дать кому-то любовь тот, у кого этой любви нет? Кроме того, они и ребенка не научат любить, и ребенок, вырастая, получит точно такие же проблемы с ненужным "самопожертвованием" (а впоследствии и попыткой получить за это дивиденды, раз уж больше в жизни ничего нет). Поэтому данный раздел закончу высказыванием, которое приводил уже многие десятки раз: хотите вырастить умных, сильных, адаптированных в обществе, счастливых детей – прежде всего сами будьте умны, сильны, адаптированы в обществе и счастливы: чтобы этому всему ваши дети могли у вас поучиться.

Эпилог…В недоброй памяти советские времена не так давно (если не до сих пор!) слово эгоизм было словом-ругательством, словом-обвинением, словом-клеймом. Вот, например, Большая Советская энциклопедия: "Эгоизм (от лат. ego – я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим… Однако лишь с устранением частной собственности в условиях социализма принцип Э. перестаёт быть основным способом мотивации общественной деятельности и вытесняется принципом коллективизма. Окончательное изживание Э. из практики человеческих отношений относится к эпохе зрелого коммунизма." В общем, если кратко изложить суть данной цитаты – "раньше думай о партии, а потом о себе". А в идеале, соответственно – о себе, о своей собственности, о своих нуждах и т.п. вообще лучше не думать.

Но таким образом человеку (и человечеству) предлагали пойти вразрез с самыми естественными ощущениями и законами психологии, с самыми фундаментальными инстинктами. В частности, с инстинктом самосохранения.

Собственно, именно потому "зрелый коммунизм" оказался утопией, что для этого нужен человек принципиально новой модели, живущий по иным биологическим и психологическим законам. Вообще думать о своих интересах, о своем благе, о своей безопасности, в конце концов – естественное природное качество любой особи, и человек не исключение, как бы ни стремился называть себя "царем природы"; но даже если принять и это, то тем более – вспомните историю, так ли уж много среди царей откровенных, истинных альтруистов?

Ничего удивительного, что в любом обществе, развивающемся по "социалистическо-коммунистической модели", на корню пресекаются любые попытки личности подумать о себе – в таком обществе люди должны быть взаимозаменяемыми винтиками, детальками (собственно, как раз потому, что личностная психология, как уже было сказано, входит в противоречие с коммунистическими идеями; и если уж нет никакой возможности отказаться от этих идей, можно попробовать истребить любые проявления личностной психологии…) Но все равно, долго такие порядки существовать не смогут, потому что они противоестественны природе. И наиболее стабильное общество – такое, в котором думают прежде всего о личности. И если хотите, особенное обострение оголтелого, именно неразумного эгоизма внутри человеческого социума происходит именно там, где государство не думает о нуждах отдельных личностей – и поэтому личности сами вынуждены думать в первую очередь о себе, и только о себе!

Таким образом, если упомянутого в БСЭ "зрелого коммунизма" мы не дождемся никогда в принципе, никогда не произойдет и "окончательного изживания эгоизма".

И наверное, единственный прогрессивный путь в этой ситуации – если уж все люди являются эгоистами по сути, то выгоднее всего (извините за невольный каламбур) быть именно разумными эгоистами. Хотя бы потому, что именно разумные эгоисты создали своими руками все те блага, которые окружают нас: дома, машины, тот компьютер, за которым вы сейчас сидите… Какой бесплотный "истинный альтруизм на счастье всего мира" может с этим сравниться?

Разумному эгоизму действительно надо учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши альтруистические поступки на самом деле являются таковыми, и не все ваше стремления "облагодетельствовать весь мир" направлены исключительно на благо остального мира… Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать – считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.