Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 1

Романтические идеи Ницше о сверхчеловеке как результате физического и духовного самосовершенствования сдерживают реальную возможность создания средствами науки и техники такого сверхчеловека, который превзошел бы все самые оптимистические мечты Ницше и его последователей – потому что сверхчеловек представляется им мечтой и поэтической метафорой, а не вполне реальным в обозримом будущем достижением научно-технического прогресса…

Привязанные к определенным национальным корням элементы язычества в сатанистском мировоззрении и культуре мешают нам мыслить глобальными и космическими масштабами…

Красивые ритуалы со свечами отвлекают внимание оккультистов от возможности использовать достижения современной науки как для самосовершенствования, так и для манипулирования людьми…

Сатана олицетворяет собой развитие, поэтому сатанизм как мировоззрение не может не быть прогрессивным. Само название себя сатанистом требует сдать прошлое в музеи, чтобы прошлое не мешало двигаться в будущее.

"Воображение более важно, чем знание".

/А.Эйнштейн/

"Против глупости сами боги бороться бессильны".

/Ф.Шиллер/ …Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном неосатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства. А что такое антихристианство? Это, фактически – антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение – добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего – значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех – значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

Иными словами, речь идёт о всё том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку "чёрное/белое", только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven:

"Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: "ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя" . Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, – у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия". Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода "Вопросы к батюшке" относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: Raven, лучший способ избавиться от веры – это пост и молитва. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то за счёт подавления противоположного, в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

Между тем, вера – это естественное свойство человеческой психики. Если мы перестанем упорно ассоциировать веру с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее.

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что Земля круглая, мы именно верим этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты, чтобы лично проверить, круглая Земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им – поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы верим в её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Однако существует эвфемистическое обозначение для веры такого рода – сатанист, дескать, не верит, а "принимает информацию к сведению". Что это фактически означает? Это означает, что мы должны принимать информацию без оценки таковой по признаку "истинность/ложность".

Например, мы хотим перейти через мост, но нам попадается человек, который утверждает, что идти по мосту нельзя из-за его аварийного состояния.

Последовательно придерживаясь метода "принятия информации к сведению", мы не можем просто поверить этому человеку, развернуться и поискать другую дорогу. Мы останавливаемся перед мостом в полном бездействии. Информация относительно аварийного состояния моста принята нами к сведению. Она может быть как истинной, так и ложной. В первом случае глупо идти дальше. Во втором – глупо возвращаться.

То есть, по сути, такой подход вызывает своеобразный логический паралич.

В самом деле – логика основывается на том, что истинность некоторых утверждений принимается нами за аксиому. Если же мы не принимаем истинность этих самых утверждений за аксиому, то мы просто-напросто утрачиваем способность к логическому мышлению вообще. Рассмотрим это на примере простейшей логической конструкции. "Все математики разбираются в квадратных уравнениях. Вася – математик. Следовательно, он разбирается в квадратных уравнениях" . В данной конструкции утверждение "все математики разбираются в квадратных уравнениях" принято за безусловную истину. Причём принято за истину исключительно на веру, поскольку мы не экзаменовали всех математиков мира относительно знания ими квадратных уравнений и не знаем, так ли это на самом деле. Если же мы просто "принимаем к сведению" эту информацию, то существует возможность, что она ложна. А значит, мы не можем сделать логический вывод о том, что знает Вася, а чего не знает.

Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так:

"Существует информация, что Сатана – это архетип + эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет". В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что "принимают информацию к сведению", на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно истинных аксиом. Например, Мильхар пишет: "В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.).