Наталья Сухова - Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.

3) правила устных и письменных испытаний, соответствующие каждой из ученых степеней;

4) правила защиты диссертаций;

5) инстанции, утверждавшие результаты научной аттестации;

6) права и преимущества, сопряженные с обладанием учеными степенями [33].

Эта методика повлияла и на составление комплекса источников, о чем будет сказано ниже, и на получение информации из этих источников, и на анализ фактов. А. Е. Иванов использовал эту методику для рассмотрения как научной системы аттестации, действовавшей в российских университетах, так и системы научной аттестации, действовавшей в российских духовных академиях. Однако настоящее исследование выявило в последней много важных особенностей, не отмеченных предшественниками, в том числе А. Е. Ивановым. Поэтому было обращено особое внимание на обоснование корректного применения методики А. Е. Иванова в данной работе.

Однако научная аттестация представляет собой не только институт, но и процесс, в который включается каждое научное исследование, представляемое на соискание ученой степени, в том числе богословской. Вторая методика этой группы была выработана для изучения этого процесса. Автором настоящего исследования были выделены этапы, проходимые каждым диссертантом:

1) выбор темы исследования;

2) проведение исследования и написание работы;

3) подача в диссертационный совет, рецензирование;

4) защита или заочное обсуждение работы диссертационным советом с вынесением решения о присуждении степени;

5) утверждение решения диссертационного совета высшей аттестационной инстанцией.

Такое понимание процесса научной аттестации повлияло и на уточнение структуры монографии (3‑й главы), и на формирование комплекса источников, и на анализ полученных данных. Выделение этих этапов помогло более четко выявить проблемы, возникавшие при их прохождении. А это в свою очередь позволило сделать выводы о характерных и специфических чертах системы научной аттестации в области богословия.

Однако этого оказалось недостаточно, ибо специфика системы научно-богословской аттестации – и в устройстве, и в деятельности, и в оценке диссертаций – потребовала дополнительного изучения. Для корректного научного исследования этой специфики необходимо было разработать специальные методы, позволяющие учитывать особенности в устройстве и жизни Церкви, в частности: статус, значение и деятельность высшей церковной власти, особенности духовных академий как ученых корпораций, особенности богословия как науки. Эта вторая – «богословская» – группа специальных методов была разработана исходя из общих методов гуманитарных исследований, с одной стороны, из принципов и традиции богословской науки – с другой. Традиции богословской науки были необходимы при научном использовании базовых понятий данного исследования – «Церковь», «церковная иерархия», «духовная школа», «богословская наука». Эти традиции дали ориентир на Священное Писание, Священное Предание, прежде всего на святоотеческое наследие, и на исторический опыт Церкви – как главные источники и критерии богословия в целом и конкретных понятий в частности.

Так как эти методы разрабатывались специально для данной работы, их уточнение продолжалось в процессе самого исследования. В результате было выделено три наиболее важных и действенных для данной работы метода «богословской группы».

Первый метод основан на синтезе двух понятий: высшей аттестационной комиссии для богословских исследований и высшей церковной власти (условно его можно назвать «церковно-иерархическим»). Он состоит в перенесении всех действий Святейшего Синода как высшей аттестационной комиссии в научно-богословской области на его значение как высшей церковной власти. Авторитет и ответственность высшей церковной власти, обоснованные Священным Писанием и разработанные в Предании, проверенные на различных ситуациях в истории Церкви, позволили адекватно понять ее деятельность и ответственность в роли высшей аттестационной комиссии в области богословия. Без этого понимания было бы некорректным изучение проблем, возникавших при утверждении ученых богословских степеней высшей церковной властью, и дискуссий по поводу порядка научно-богословской аттестации.

Второй метод этой группы был необходим для полноценного учета контекста научно-богословской аттестации, то есть феномена духовной школы и его специфики. Все этапы, которые проходила богословская диссертация – выбор темы и проведение исследования, научное руководство, обсуждение представленной работы, рецензирование, защита, вынесение решения о присуждении ученой степени, – должны рассматриваться с учетом задач, принципов, исторического пути и проблематики высшей духовной школы. Это потребовало дополнительной церковно-исторической реконструкции, опирающейся отчасти на общие понятия о задачах духовной школы в Церкви и обществе, отчасти на предшествующие исследования автора [34].

Наконец, третий специальный метод «богословской группы» состоит в соотнесении каждого элемента системы научно-богословской аттестации и проблемного вопроса с пониманием места и роли богословия в системе научного знания. Без этого метода невозможно было бы понять смысл и значение многих проблем и дискуссий, связанных с выбором тем диссертаций и критериями их оценок, с классификацией ученых степеней, присуждаемых высшими духовными школами, с перспективами развития научно-богословских исследований. Следует отметить, что и само понимание места и роли богословия в системе научного знания было уточнено в процессе исследования.

Специальные богословские методы использовались на протяжении всего исследования, а при рассмотрении проблемных случаев с диссертациями и дискуссий по принципиальным вопросам научно-богословской аттестации эти методы становились особенно важными. Результатом применения этих методов стала значительная часть выводов, приведенных в заключении. Использование этих методов открыло перспективы последующих исследований в области научно-богословской аттестации.

Для всестороннего изучения поставленных вопросов потребовался комплексный анализ различных видов источников, как опубликованных, так и неопубликованных. В источниковую базу исследования были включены документы архивных фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Центрального государственного исторического архива Украины в г. Киеве (ЦГИАУК), Национального архива Республики Татарстан (НА РТ), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), Института рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (ИР НБУВ). Кроме того, было использовано значительное количество опубликованных источников.