Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).

8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).

9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).

13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).

15 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты с представлением рисунка для расписывания стен в храме: «В приделе святых апостолов некоторыя картины не сообразны с надписями. Совсем нельзя написать на картине восхищения святого Павла, коего образа он и сам не ведает, когда говорит: аще в теле не вем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4323).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче послушнице бывшего Георгиевского монастыря свидетельства и решения относительно бывшей ее кельи, находящейся на земле бывшего монастыря: «Что это мудрствует консистория? Монастырь сей! Да тут нет монастыря. Монастырь имел бы право на келлию послушницы: а приходская церковь не имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4324).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении в светское звание: «Местному священнику предписать, чтобы… диакона в священнослужении не употреблял, но между тем до причащения Святых Таин… с осторожностью допускал во святом алтаре по чину диаконскому; и чтобы доходы отдавал ему сполна, не сетуя на его неслужение; понеже сие есть посещение Божие… Диакону чрез благочиннаго изъяснить, что ему не надлежит обезнадеживать себя в сей болезни и искушении, но, при совещании с разсудительным духовным отцем, с верою и упованием приступать в молитве ко Христу Спасителю, врачу душ и телес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4328).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела о церковной земле: «Что священник… напрасно трудил свое начальство, то мы терпим и прощаем. Но что затруднил и чужое, и нас поставил в неприятное положение напрасно докучать светскому начальству: то простить мы не в праве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19–20. № 4329).

16 марта. Резолюция на рапорте благочинного с представлением объяснений от не бывших на исповеди в святые посты священно– и церковнослужителей: «Петровскаго священника, в надежде будущей исправности, оставить без взыскания. Но притом объяснить ему, что объяснение его не удовлетворительно… Разглагольствованием о своей богобоязненности дает разуметь, что он и без исповеди достоин святыни. Требование, чтобы духовный отец ухаживал за ним, с объявлением о надобности исповеди, нелепо. Закон о четырекратной исповеди был известен всему духовенству всероссийской церкви до самаго маломысленнаго причетника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 17–18. № 4325).

• Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, запрещенном в служении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 18–19. № 4326).

17 марта. Мнение о книге «О должностях человека и гражданина»: «Из препровожденной ко мне записки усматриваю, что я решительнаго мнения о вредности каких-либо статей вышеозначенной книги, в 1819 году, не давал, а предложил на разсуждение главнаго правления училищ вопрос: нужно ли читать детям должности человека и гражданина, изложенныя по философским началам, всегда слабым, и не лучше ли, вместо того, распространить учебное время и наставление в должностях в классе закона Божия? Вопрос сей разрешен единогласным положением всех членов главнаго правления училищ <���…> Что разсматриваемая книга одобрена для училищ в 1783 году, то не трудно изъяснить из господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философия оглушала тогда Европу шумом своего имени, и старалась поставить себя на место христианства. Теперь Европа видит, куда вело сие направление умов, а именно: к потрясению и унижению освященнаго и высокочтимаго, к революции, к демократии; и ныне даже французское правительство, по конституции 1830 года, слишком не пристрастное к христианству, при всем том в первоначальном обучении детей оказывает уважение и покровительство методе христианской. Итак, кажется, и российское министерство народнаго просвещения, 1819 года, нельзя винить в том, что оно в первоначальном обучении детей предпочло методу христианскую методе философской» (Мнения. Т. II. С. 331–333).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здоровье мое время от времени менее ладит с Петербургом; и, кажется, приближается время, когда в сем найдется для меня право просить не только возвращения в Москву, но и невозвращения в Петербург. Впрочем, воля Божия да будет, а не человеческая» (Письма преподобному Антонию. С. 77. № 78).

21 марта. Резолюция на прошении священника о побуждении прихожан к уплате удержанных ружных денег и своевременном доставлении ему дров: «…увещевать прихожан, чтобы принятое на себя обязательство исполнили и впредь исполняли, чтобы не быть в грехе нарушения обещания, и чтобы не лишиться священника навсегда, ибо когда один обманут, другой не пойдет к ним. Есть ли сим образом дело не придет в порядок: то консистории учинить дальнейшее разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4327).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Книгу Стоглав [71] «Стоглав» – Собор 1551 г.; так называются и деяния этого Собора. принужден я возвратить Вашему Превосходительству, не воспользовавшись ею» (Письма. 1895. С. 174. № 183).

23 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Все полученные мною от Вашего Превосходительства бумаги при сем возвращаются» (Письма. 1895. С. 175. № 184).