Array Коллектив авторов - Техники и технологии в сакральном искусстве. Христианский мир. От древности к современности

Лившиц Л.И . Монументальная живопись Новгорода. М., 1987. С. 37.

Чураков С. С. Андрей Рублев и Даниил Черный // Советская археология. М., 1966. № 1. С. 101–102.

Winfi eld D. C. Middle and Later Byzantine wall Painting Methods (a comparative study) // DOP. Cambridge Mass, 1968. Vol. 22. P. 80–99.

Никифораки Н.А . Опыт атрибуции иконостаса Благовещенского собора при помощи физических методов исследования // Культура Древней Руси: Сб. статей к 40-летию научной деятельности Н. Н. Воронина. М., 1966. С. 172 –176.

Андреева И. Д., Лукьянов Б. Б., Музеус Л.А . Исследование подготовительного рисунка памятников станковой живописи XIV–XV вв. // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 30–34; Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды Отдела научной реставрации и консервации. ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник Московский Кремль». М., 2004. С. 72–99.

Лукьянов Б. Б. Промежуточный отчет «Исследование технологических особенностей произведений древнерусской живописи из собрания Музеев Московского Кремля» / ВНИИР. М., 1982. Основные положения «Промежуточного отчета» Б. Б. Лукьянова, подтвердившего традиционное деление чина на две «руки», представляют несомненный интерес. Они выделены нами в особый раздел в качестве «Приложения» и всецело учтены при анализе икон Праздников.

Щенникова Л. А. К вопросу об атрибуции праздников из иконостаса Благовещенского собора в Московском Кремле // Советское искусствознание. М., 1987. Вып. 21. С. 89–92; Она же. Из истории изучения Московской школы иконописи XIV – начала XV века // Советское искусствознание. М., 1988. Вып. 24. С. 58–96; Она же. Станковая живопись // Качалова И. Я., Маясова Н. А., Щенникова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. М., 1990. С. 45; Она же. Искусство преподобного Андрея Рублева и иконописцев великокняжеской Москвы. М., 2006.

Обзор мнений исследователей представлен в вышеупомянутых работах Л. А. Щенниковой. Полную библиографию по вопросам изучения творческого наследия Андрея Рублева содержит словарная статья: Рублев Андрей [автор статьи Дудочкин Б. Н. ] // Словарь русских иконописцев XI–XVII веков / Ред. – сост. И. А. Кочетков. М., 2003. С. 539–558.

Наиболее объективно эта позиция высказана в монографии: Осташенко Е. Я. Андрей Рублев: Палеологовские традиции в московской живописи конца XIV – первой трети XV века. М., 2005.

Попов Г. В. Андрей Рублев. М., 2002. С. 12.

Лазарев В. Н. Андрей Рублев. М., 1961. С. 32–33; Смирнова Э. С. Московская икона XIV–XVII веков. Л., 1988. С. 277; Осташенко Е. Я. Указ. соч. С. 131.

Клосс Б. М. Троицкий монастырь при преемниках Сергия // Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. I. С. 87.

Яковлева А. И. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период). Дис. … канд. искусствоведения. М., 1987. Т. 1 (основной текст). С. 50; Т. 2 (приложения I, II, библиография). С. 16–39; Она же. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период): Автореф. дис. … канд. М., 1987. С. 8.

Иконы особенно пострадали от варварской «реставрации» иконописцев палешан в 30-е гг. XIX в., предпринятой с целью их «обновить», а фактически – заново переписать, которая проводилась в ходе ремонтных работ в Кремлевских соборах после десятилетий их запустения в результате Московского пожара 1812 г.

Ильин М.А . Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. С. 65–66, 73; Бетин Л. В. Иконостас Благовещенского собора и московская иконопись начала XV в. // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 31–44.

Архив ГТГ. Ф. 67. Д. 17–33.

Попова О. С. Вступительная статья // Византия. Балканы. Русь: Иконы конца XIII – первой половины XV века: Ката лог выставки к X V III Конгрессу византинис тов. М., 19 91. С. 24, примеч. 30 на с. 39.

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 1976. № 3. С. 57–61; Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей. М., 1987. № 8. С. 238–258.

Papamastorakis T. Icons of The Holy Monastery of Pantokrator. Mount Athos, 1998. Р. 48–70.

Ibid. P. 44–48; ΤΣІΓΑΡΙΔΑΣ Ε.Ν. ΤΟΙΧΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΤΩΝ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΩΝ ΣΕ ΝΑΟΥΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ, 1999. С. 55–80. ΙΛ. 28–40.

Епифаний Премудрый. Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому // ПЛ ДР (X IV – середина XV века). М., 1981. С. 444–447.

Winfi eld D.C. Op. cit. P. 80–99.

Виппер Б. Р. Из «Введения в историческое изучение искусства» // Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 72.

Winfi eld D.C. Op. cit. P. 82.

Ченнино Ченнини. Книга об искусстве или Трактат о живописи / Пер. с ит. А. Лу жнецкой. М., 1933. С. 29–32.

Особую графическую проработанность формы, ее уточнение множеством штрихов можно встретить в образцах византийской живописи, относящихся к позднепалеологовской эпохе, например в константинопольской иконе «Богоматерь Одигитрия Пименовская», ок. 1380 г. (ГТГ), и к упомянутых нами выше афонских иконах. Так, в иконе Пименовской Богоматери из-за прозрачности слоев зеленого санкиря в «личном письме» хорошо видны частые линии серого предварительного наброска. Это очень живой, свободный, даже небрежный по характеру рисунок с множеством уточняющих форму мелких штрихов и растушевок. Мастер не стремится быть предельно точным, завершающая стадия прорисовки черт лика с внутренними линиями не всегда совпадает, хотя характер образа идентичен на обоих уровнях. Это один из самых ярких примеров, передающих ощущение живописной свободы в рисунке. // Пожалуй, наиболее близкой к этой константинопольской иконе по стилю рисунка является икона «Преображение» из Переславля-Залесского, нач. XV в., ГТГ. Но она дает свой вариант рисунка: он нанесен свободно, быстрой и «вдохновенной» кистью черной, более густой, чем в иконах Праздников, краской. Рисунок часто не совпадает с завершающим авторским контуром, иногда выступая за края формы, а линия не всегда тонкая и ровная, но, напротив, она нередко сбивается, дублируется короткими, уточняющими графический образ штрихами. Активный размашистый штрих, выполненный в стиле наброска, напоминает один из типов рисунка в храмовой иконе из Архангельского собора, например обобщенный рисунок в клейме «Видение пророка Даниила» или абрис фигуры пророка Даниила в росписях ц. Успения на Городке в Звенигороде. Мастер иконы из Переславля усиливает подробность линейных разделок в определенных частях графического образа, как правило, по краю формы, в то время как центральная часть остается незаполненной (нечто подобное встречается в розовых одеждах левого ангела «Троицы»). В иконе из Переславля линий, членящих форму внутри каждой фигуры, немного и в основном они состоят из коротких отрезков, отходящих от одной длинной линии, а не в виде ряда параллелей. На этой стадии первоначальной графической проработки можно видеть и веерообразные линии будущих складок, и многократные прорисовки линий у края формы. Причем внешние, завершающие форму пробела с внутренними линиями рисунка не совпадают и не повторяют их форму. Они свободно скользят поверх нее без всякой графической «поддержки», даже независимо от нее, именно в тех местах формы, где линий рисунка нет, а нанесены широкие цветовые поля. Можно сказать, что, по сравнению с благовещенскими Праздниками, в этой иконе нет связной графической системы, хотя линейная структура достаточно ярко выражена. Так, например, на голубом хитоне Петра после стадий предварительного рисунка, поверх серовато-голубой рефти, но до стадии нанесения основного голубого колера были прорисованы живые и беспорядочные, пересекающие друг друга темно-синие линии складок. Темпераментность и экспрессивность манеры мастера переславского «Преображения» контрастирует со стилем урегулированного графического образа в благовещенских иконах и «Троицы», но особенно икон Звенигородского чина.