Дан Борисов - Взгляд на жизнь, или Охота на птицу удачи

Первая проблема – это сами деньги. Их нужно хранить и умножать, а это очень не просто. Это трудная ежедневная работа. Это каторжный труд, омрачаемый постоянным сознанием того, что ты в любой момент можешь эти деньги потерять. Кризисы, революции это ладно, это может случиться, а может и нет, но любой бизнес это постоянный, ежедневный риск, чуть ошибся и кранты. Кроме того, твой собственный дом потихоньку превращается из уютного гнёздышка в действующее предприятие. Нужно постоянно руководить строителями, садовниками, домработницами. Какой тут может быть отдых?

А любовь? Любят тебя буквально все. Ты самый лучший, самый умный, самый красивый и гениальный. Бабы так и стелятся перед тобой, но через некоторое время начинаешь понимать, что это не любовь, это обман или самообман.

Тем, кто мечтает стать богатым, я бы посоветовал обратить внимание на гламурную хронику. Вы не задавали себе вопрос, почему эти богатые так часто женятся, разводятся, а потом опять женятся, чтобы снова развестись со скандалом? Это, наверное, от большой любви и глубокого личного счастья.

Ну, и потом, как бы много не было денег, их все равно не хватает и кажется мало. Кто больше всех ворует? Миллионеры и миллиардеры. Им всегда не хватает. Меры нет, жадность границ не знает – кому-то жрать нечего, а у кого-то бриллианты мелковаты.

Что же делать? Как выйти из этого заколдованного круга? Давайте дальше об этом и поговорим.

Во-первых, давайте сразу договоримся не путать жизненные цели с показателями жизненного успеха. Да, да. Любовь и деньги это не цель, а всего лишь показатель успеха. Так оно и есть – миллионер женится на манекенщице или, как сейчас говорят на модели, не для личного счастья, а для того чтобы сосед миллиардер позавидовал – денег у него больше, зато такой бабы не имеет. А с коммунизмом помните, что было? Нам говорили – наша цель коммунизм, а что такое коммунизм? «Это когда каждому по потребностям». Вот характерный пример подмены цели показателем успеха. Цель коммунизма, если верить классикам этого учения, в том, чтобы государственный аппарат заменить общественным самоуправлением путём обобществления собственности на средства производства, а «каждому по потребностям», это желаемый результат таких преобразований. Что это, как не подмена понятий? К чему привела такая подмена в СССР, мы хорошо знаем.

В личностном плане такая подмена не менее опасна.

Большинство людей совершенно справедливо ставят внешнюю оценку своей деятельности выше внутренней, мнение других людей выше собственного мнения. Ведь сказано же, что значение человека представляет собой простую дробь, где в числителе мнение посторонних людей, а в знаменателе личная самооценка. То есть личная значимость становится тем больше, чем больше тебя хвалят другие и, чем меньше ты себя хвалишь сам. И это правильно, хотя есть люди, думающие наоборот, в своем внутреннем диалоге постоянно плюющие на всех других с их оценками. Это самообман – они всё равно оглядываются и ищут подтверждения своего мнения со стороны. Не находя такового, опять начинают плевать во все стороны. Эти люди кажутся нам неприятными, злобными типами, но это не злобность – это их беда, они просто не в состоянии разобраться в самих себе.

Но мы не видим этого, не хотим видеть. Мы огульно причисляем всех инакомыслящих к злодеям. Нет на земле ни одного человека считающего себя злодеем – каждый из нас сам для себя добрый и стремится делать добро, даже убивая себе подобных. В чужом глазу мы видим соринку, а в своём не замечаем бревна.

Это, собственно, и есть основной критерий, по которому мы делим всех людей на «добрых» и «злых». Из этого же проистекают и сами понятия добра и зла. Если собрать всё «зло» в мире и сложить его со всем «добром», сумма будет равна нулю. Мы говорим, что всё в мире уравновешено. Как уравновешено, кем? Кто-то взвешивает и ограничивает количество того или другого? Нет же, всё проще. Дело в том, что все абстрактные дуализмы возникают на пустом месте, из ничего. Святые и злодеи бывают только в книжках, в реальной жизни их нет, есть просто люди и все, без исключения с ограниченными возможностями, их могущество или ничтожность – видимость, не более того. А добро и зло возникает в наших абстрактных оценках на основании «золотого правила» древних, заповедей Моисея или категорического императива Канта, что, в общем-то, одно и то же и выражается формулой: «Не делай другим того, чего не хочешь получить сам». Добро и зло возникают из ничего и, складываясь вместе, естественным образом уходят туда же, к нулю.

Казалось бы, это не трудно понять. И тем не менее, мы всю жизнь боремся со злом – именно это создает главные трудности в нашей жизни и заставляет нас страдать. Ничего не поделаешь – бороться с ветряными мельницами глупо, но почётно.

Но ведь именно эта борьба и делает нас несчастными! Я думаю, не будет с моей стороны излишне самонадеянным сказать, что научившись обнулять проблемы, возникающие из ничего, мы можем научиться быть счастливыми? Это, конечно, слишком общё и неконкретно, надеюсь, из дальнейшего станет более понятным и прагматичным, уляжется в русло практического применения. Но эта абстракция – один из главных кирпичиков в формуле счастья.

Главное в том, что мы назначаем злом, исполнителями зла не только живых людей и вымышленных персонажей типа Сатаны и его присных, но и те или иные явления и события, происходящие с нами, например землетрясения или болезни, национальные особенности некоторых народов или глупость правительств. И со всем этим мы боремся всю свою жизнь. Поверьте, никакого здоровья и оптимизма на такую борьбу не хватит. Война хороша, когда она ведется по правилам и на одном фронте, а когда приходится бессистемно огрызаться во всех направлениях, то лучше сразу поднять ручки и сдаться.

Есть еще один аспект этой же проблемы, касающийся уже не внешних показателей успеха или не успеха в жизни, а жизненных целей, как таковых.

Представьте себе, что вы зашли в лес. Я лично не бывал в дебрях Амазонки, но полазил по сибирской и дальневосточной тайге, прогуливался по лесопаркам в Нью-Джерси и по самшитовым рощам на Кавказе. Больше всех лесов мне всё же нравятся светлые сосновые боры и редкие березовые рощи где-нибудь в районе Мурома или в Белоруссии. Но для наглядности нам нужен не такой лес, а эдакая лесотайга на севере Подмосковья. Тут лес смешанный грязный, с густым подлеском, но имеет массу просек и дорожек во все стороны. Представили себе такой лес?

И вот, у меня к вам вопрос. Если вам нужно перейти с одной стороны леса на другую, вы как пойдете? по дорожкам или напрямки, продираясь через подлесок и спотыкаясь о корни и лежачие стволы? Оставим дополнительные цели вроде грибов и ягод в стороне, вам просто нужно перейти из одного места в другое. По-моему, сомнений тут быть не может, по дорожкам ходить гораздо удобнее.