Сергей Назаров - Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год. Том 5

Утверждение в кассационном представлении о том, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, оно подсудно окружному военному суду, является справедливым.

Однако эти сведения собраны органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Бочкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, и он допрашивался по этому делу как свидетель и лишь на двух допросах как подозреваемый.

В дальнейшем дело в этой части прекращено производством до окончания предварительного следствия по обвинению Бочкова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему и предъявлено обвинение. Причем Бочков не обвиняется в краже материалов со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ указанное дело подсудно гарнизонному военному суду и поэтому направление его для рассмотрения по существу в окружной военный суд только по тем основаниям, что в нем содержатся не выделенные своевременно материалы со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что ст. ст. 154 и 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство материалы уголовного дела, следует признать ошибочным.

В данном случае органы предварительного следствия, установив в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в его материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и которые к обвинению Бочкова отношения не имеют, должны были выделить эти материалы, а дело направить для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд.

Поэтому постановление судьи Московского окружного военного суда о направлении дела прокурору для выполнения названного выше следственного действия и направления дела по подсудности признано правильным.

Определение

N 1—018/05

по делу Бочкова

6. В решении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен указать дату, до которой этот срок продлен

Рассмотрев материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья Северного флотского военного суда пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в установленный срок ввиду его большого объема и сложности – до 18 марта 2005 г., а также и до 29 марта 2005 г. – предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. срок содержания под стражей обвиняемого Щупака продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Однако, продлевая срок содержания обвиняемого Щупака под стражей до окончания ознакомления его и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.

По смыслу этой статьи закона срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 13-ти месяцев и 20-ти дней, то есть до 18 мая 2005 г.

Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Щупака из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.

Поэтому постановление судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. в этой части изменено. Военная коллегия определила считать срок содержания под стражей Щупака продленным до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 18 мая 2005 г.

Определение

N 6—15/05

по делу Щупака

7. Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 г. заявителю Оглову отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска Оглова к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением заявителя с военной службы и иными нарушениями.

Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, Оглов не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 года.

Военная коллегия отменила указанное определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 г.

В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 года является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Оглов в судебном заседании 15 февраля 2005 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 г.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 года Оглов не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.