Антон Фукалов - Натуралеза (сочинения о красоте)

Для настоящего экспоната в виде нашего произведения света важен именно полный вид дерева. Не значит, что мы должны снять дерево целиком. В оптике такого понятия вообще не существует, ни один объект целиком снят быть не может.

Это означает только одно – нужно снимать «дерево» не так, чтобы его было как бы видно, так, чтобы дерево в зависимости от типа съёмки, имело в своём составе трёхмерность. Будь это доминирующее измерение (высоты, ширины, дины), либо периферийное. Это не важно. Дело в том, что в фотографии не приветствуется (в моём понимании) смена фокуса, когда видно на переднем плане что-то, а дальше размытая картинка. Природа так не устроена.

Проще говоря, проблема «края» в фотографии очень сложная, потому что мы имеем дело с жизнью. И надо делать фотографии, которые состоят из небольшого числа элементов, только это может быть условием движения к «вечной фотографии». Эту тему невозможно быстро и точно описать. Давать же точные описания конкретных схем, возможно, имеет смысл. И к этому надо будет обратиться.

Если попробовать ещё прояснить ситуацию, то надо пробовать снимать целое дерево, но в том состоянии, когда оно играет одну из трёх ролей в измерении картины. Наши фотографические камеры так устроены, что они фотографируют примерно то, что видит глаз. А глаз видит ограниченное количество местности или персоны. Поэтому это осложняет дело.

Но в то же время, какой бы ширины не была картина, у неё будет край, и с этим краем надо что-то делать.

Если говорить о «вечной фотографии», то она действительно адекватная цель. Всю историю искусства мы привыкли считать, что есть законченная идеальная фотография, в то время как это совершенно не так.

Какой-нибудь критик может сказать, что эта фотография плохая, потому что снята на не очень хорошую, не профессиональную камеру, в то время как критик не представляет, не имеет даже представления о том, что такое фотография.

Практики думают, что фотография – это факт. Она является чем-то понятным. На самом деле фотография – это бездна смысла и поиска.

Относительно центра существует мнение, что это неотъемлемая часть композиции, понимания симметрии, в то время как именно центр в фотографии делает её плохой. В том смысле, что плохая фотография – это фотография, в которой есть главное, и есть второстепенное.

В жизни не так. А мы хотим отразить жизнь. И отражаем жизнь, сколько можем. В жизни всё главное, а доминирует мысль.

Следовательно, центрирование – это сведение фотографии не к главному сюжетному элементу, а создание центра из совокупности элементов как представление о центре. Это не должен быть элемент. Это должен быть центр как общее представление.

И здесь самое интересное. Центр может быть не в центре объектива, не в центре электронной или бумажной фотографии. Подобно тому как Земля вращается не вокруг Солнца, а вокруг центра масс, немного в сторону от самого Солнца.

И отсюда важней вывод о том, что центр может быть не в центре фотографии. Но не будет спускаться до абсурда, ни в краю и не сбоку, а центр может быть немного на расстоянии от центра объектива. По этой причине многие не профессиональные фотографии бывают удачными, потому что они воспринимаются именно в силу того, что центр не уловлен, а фотография нравится. С точки зрения физики это объясняется тем, что в природе нет математического центра, но присутствует центральное измерение физического порядка.

Если же говорить о серьёзных лицах тех, кто размышляет об отличие одного вида модели от другой модели, это имеет смысл, но не является принципиальным. Рабочий принцип един во всех аппаратах. Есть детальные отличия, да, это факт, но принцип работы один. Это углубление в тему качества железа является достоянием веры в технику, а не объективно научным пониманием сути дела. Если мы игнорирует отличия в технике, то мы придём к другому – непосредственно к работе со светом, которая во многом такой же технической работой является, а свет – это главное в искусстве фотографии.

Фотография переводится с греческого как «светопись». Первые фотоаппараты возникли в начале XVIII века, точнее сказать – аналоги пути к фотоаппаратам. Но ещё Аристотель догадывался, что такой аппарат может быть и описывал его примерное устройство.

В современном мире начала XXI века сложилась странная ситуация. Я бы выделил три самых больших странности в сфере фотографии. 1 – не существует профессии «кандидат», «доктор» фотографических наук, то есть не существует науки о фотографии как таковой, с развитой аксиоматикой, а значит все размышления об искусстве фотографии не являются логически истинными.

2 – несмотря на это, сложилась партия фотографов, в том числе с университетов и из союзов фотохудожников, который оценивают мастерство фотографа с точки зрения общего понятия «сюжет».

Персона фотографа Сергея Савельева играет важную роль в отечественной фотографии. Но дело в том, что Савельев считает достоинством форматного (или даже аналогового) фотографа очень странную вещь: умение работать с объективом, диафрагмой, проявлением фотографий. Что якобы данный «сложный» тип работы убрал из фотографии всех лишних людей.

Но надо понимать, что все эти технические процедуры не являются сверх деятельностью, результат фотографа – в снимке и его уникальности с любого фотоаппарата. А современная аппаратура как раз шла к тому, чтобы освободиться от этих сложных и отнимающих драгоценное время процедур. Ведь очевидно, что все фотоаппараты в плане качества изображения снимают примерно одинаково. Главное в другом: в понимании аксиоматики фотоискусства, понимании света, методологии объекта и массы других вещей.

Я ознакомился с фотоснимками Савельева. Они хорошие, качественные, вызывающие уважение, как и любая фотография сделанная кем угодно, но много и неудачных фотографий, даже с точки зрения композиции. Нет понятия объектности, допускается классическая ошибка в съёмке фона на натюрмортах, ошибка с созданием резкости. В общем, много брака в силу того, что искусство фотографии только-только начинает оформляться в науку.

Он хорошо описывает историю происхождения объективов, много интересных фактов, но много и «воды», в том числе в роликах, об одном и том же в тысячи слов. Я понимаю, что та польза, которую Савельев принёс людям как биолог, огромная, и только за это его надо любить. И как фотограф он выделяется, и кто его любит и слушает, будет это делать, и правильно. Но объективный анализ никуда не денешь, я оцениваю с точки зрения мировых критериев, которые во многом создаю своими усилиями, открываю их. И от их неопровержимой истины никуда не денешься. С удовольствием будут и дальше покупать работы Савельева. В них есть одно, очень важное и для меня особо приятное. Он великолепно понимает понятие «цветности». Нет расцветия, излишней яркости. Но главное – соблюдается тональность, примерно одна, единая не пёстрая палитра снимка, за счёт этого фотографии великолепны. Он молодец. И во многом стиль сайта по выпуску его книг такой же, он не старый и отсталый, как многие думают, а как раз классически выдержанный в художественной эстетической форме единого насыщенного тона, в меру соблюдено всё, достигнута золотая середина цветности.