Гай Себеус - Как воспитать ребёнка, который станет заботиться о тебе в старости

…А потом начинается реальная жизнь.

И мечты одна за другой, гримасничая, меняют лицо. Планы упираются, не поддаются реализации, словно стоит за спиной неведомый враг, только и занимаясь тем, чтобы всё рушить и пакостить.

А в конце жизни вдруг подступает одиночество.

И стоит, ссутулившись, обессиленный годами и болезнями человек. И спрашивает себя: что же я сделал неправильно, когда ошибся?

Однако ничего уже не исправишь: время вышло, сил нет, ситуация неуправляема. То ли дети подвели, не оправдали возложенных надежд. То ли сам себя подвёл: не справился с их воспитанием. Кто знает?

Прямолинейные дедушки в ответ могут заявить: «Не надо никакого воспитания, никакой педагогики! Главное – следовать традиционному укладу. Детей нельзя баловать. И воспитывать надо, пока поперёк лавки вмещается. Когда вдоль ляжет, исправлять что-то уже поздно будет. Нас держали в строгости, не боялись …драть. И ничего, людьми выросли!»

Весьма распространённая точка зрения. Как ни странно, многие, в детстве битые родителями за провинности, даже благодарны им: «вовремя на путь наставили!». И сами склонны продолжать традицию.

Специально для «небитых»: слегка введём в курс, создадим, так сказать, эффект присутствия с помощью отрывка из романа Алексея Толстого «Пётр I», в котором описывается детство Алексашки Меньшикова.

Отец порол Алексашку и за провинности, за то, что «заворовался», и просто так, для профилактики, по наущению друзей-собутыльников. Порол так, что мальчишка едва имел силы доползти до постели, чтоб отлежаться. И что же? Выправил? Добился послушания и почтения к отцу?

Да нет, конечно! Вот слова сына, едва отошедшего от очередной порки:

«Этакого отца на колесе изломать, аспида хищного… Ты, Алешка, возьми потихоньку деревянного масла за образами, – я задницу помажу, к утру подсохнет, тогда и уйдем… Домой не вернусь, хоть в канаве сдохнуть».

…Такая вот «благодарность» свежепоротого отрока, которая вряд ли устроила бы его «заботливого» отца. И, соответственно, никак не может устроить нас, стремящихся к иному результату.

В противовес вышеизложенному, чуткие мамы воскликнут: жестокости не должно быть места в семье! Надо просто беззаветно любить своего ребёнка! И за любовь и самопожертвование он непременно воздаст родителям ответной любовью.

Возможно, воздаст. Но не обязательно автоматически. Увы, мы знаем множество примеров, когда дети, к чьим стопам жертвенно сложены были родительские жизни, проявляли в ответ недостойную чёрствость и эгоизм. Повзрослев, они продолжали исповедовать весьма уютную концепцию, что являются центром мироздания, и весь мир просто обязан крутиться ради их удовольствий. Как крутились родители в детстве.

Возьмём для примера образ Дадли из знаменитого романа Джоан Роулинг о Гарри Поттере.

«Милый Дадлик» рос зацелованным маминым любимчиком с массой прав и минимумом обязанностей. Родители буквально заваливали сынулю подарками. И тому оставалось беспокоиться только о том, чтобы в нынешнем году ко дню рождения подарков было ни в коем случае не меньше, чем в прошлом. Надоевшие и сломанные игрушки мальчик просто вышвыривал.

Однако у Дадлика не было проблем с тем, чтобы пнуть мать ногой или отлупить попутно слабаков, брата или соседских мальчиков.

Из чего стоит сделать логичный вывод: как только родители станут старыми, слабыми и бесполезными, тут Дадлик и проявит весь свой потенциал, расправится с ними так, как приучили расправляться с рухлядью.

Стало быть, вариант с жертвенной любовью тоже неубедителен.

Крутые папы могут авторитетно заявить: главное в воспитании – неуклонная требовательность и внушение ребёнку понятия об обязанностях.

Однако тут тоже не всё однозначно.

Для примера возьмём известный семейный роман Арчибальда Кронина «Замок Броуди».

Джеймс Броуди, владелец магазина шляп, строгий и внимательный отец. О баловстве даже речи быть не может. Домашние ходят по струнке, и внешне всё выглядит чрезвычайно благопристойно.

Но трое детей Джеймса не оправдывают его ожиданий. Беременную неизвестно от кого Мэри он сам изгоняет из дома. Жулик Мэтью с любовницей самого Джеймса удирает в латинскую Америку.

Тогда все надежды на будущее отец связывает с младшей, умницей и труженицей Нэсси. Она настолько талантлива, что ей светит весьма престижная стипендия. По мнению отца, это и станет его родительской наградой, подлинным оправданием его жизненной позиции, воздаянием свыше перед лицом всех этих невежд – соседей. Он делает ставку на свою малышку, ежедневно убеждая её не лениться, работать, чтобы порадовать отца, который так много сделал для неё.

Как бы невзначай осмотрев Несси, доктор находит у девушки сильное нервное истощение. Однако Броуди не даёт дочери отдыхать: в доме все теперь подчинено борьбе за стипендию.

Из страха перед отцом девочка боится признаться в плохом самочувствии и продолжает упорно заниматься. Однако стипендия ей не достаётся. Узнав об этом, Несси сходит с ума и в приладке отчаяния вешается.

Джеймс остается один со своей престарелой полубезумной матерью и сонмом напрасных сожалений.

Думаю, каждый, хорошенько порывшись в памяти, отыщет подобный пример из жизни родственников, знакомых или соседей, когда родительская требовательность привела к неожиданным и трагическим результатам. Ребёнок просто сломался.

Казалось бы, родители не могут себя упрекнуть в невыполнении обязанностей, в небрежении, в том, что не занимались им. Но результат идёт прахом. Почему?

Может быть, потому, что «слишком хорошо» – тоже нехорошо? Должно быть хорошо в меру?

А если к трём приведённым примерам прибавить неудачи в воспитании в учительских семьях и в интеллигентных семьях вообще?

Казалось бы, кому, как не им, щедро обогащённым всем опытом предшествующих поколений, вырастить подлинную полноценную личность, драгоценного члена общества?

Ан нет. Автоматически не выходит.

Даже у этих неглупых, казалось бы, людей порой вырастают и тунеядцы, и наркоманы, и преступники – подлинная трагедия для родителей.

В то время как из сирот, которыми щепетильно не занимался никто, порой выходят грандиозные личности.

Неужели и правда, педагогика – не наука? И совершенно не существует гарантированной возможности воспитать именно такого ребёнка, какого хочется?

И снова в глубине темы маячит какой-то неуловимый секрет…

Так как же всё-таки воспитать такого ребёнка, который станет заботиться о тебе в старости?

Прежде всего, почему «воспитать»?

Почему не «вырастить» или «обучить», а именно «воспитать»?

Потому, что создание человека это не физическое его рождение: «Точка, точка, огуречик, получился человечек!»