Виталий Глухов - От олигархии к демократии. Книга 2. Под гнетом олигархии

Даже приукрашивание чиновниками реального положения дел рисует мрачную перспективу нашего будущего. Ставить вопрос о том, что произойдет с домами, которые требуют ремонта, но не ремонтируются, думаю бессмысленно. Это понятно каждому. Ну, а продолжать не замечать этой проблемы, по крайней мере, – безрассудно. Гражданам, как видимо, остается одно – самим осознанно подойти к проблеме, и правдиво оценив ситуацию, приняться за ее решение, чего бы это им не стоило.

Надеяться же на то, что наша власть одумается и начнет решать проблемы ремонта жилищного фонда и отселения из ветхого и аварийного самостоятельно и без нашего участия, бесполезно и вредно.

В не столь далекое перестроечное время, когда уже никто не удивлялся изощренности новоявленных бизнесменов, в придумывании способов по обману граждан, появился такой вид бизнеса, как факсимиле на упаковке. Иногда даже и с портретом заверителя. Кто не помнит такого «гаранта» качества, как Довгань?

На упаковках всевозможных товаров стали появляться различные тексты, с заверением о качестве товара, и роспись. Своеобразная разновидность советского знака качества, которая, правда, нисколько не гарантировала само качество товара, но давала подписанту хорошую маржу. Затраты всего лишь на внесение надписи на упаковку, да на фасовку, а получаешь пиар собственной личности и навар от продажи чужого продукта. Дешево, безопасно, так как за качество продукта, в соответствии с законом, отвечает сам производитель, и доходно.

Но ввиду боязни быть узнаваемыми на улице и битыми, так как качество товаров только ухудшалось, данная форма добывания денег сошла почти на нет. Но не совсем, а только в сфере производства продуктов. В области же идеологии она не только не утратила своего значения, но и навербовала множество новых поклонников. Один из характерных тому примеров, интервью директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, которое он дал газете «Известия», от 21 сентября 2007 года.

В своем интервью Руслан Гринберг решил завизировать статусом академика качество либеральных идей, надеясь, что ему то поверят, и никто не засомневается в его утверждениях. Ну что же! Это его право. Вот только сами либеральные идеи настолько истерлись, что тут никакого академического статуса не хватит.

Так о чем же нам поведал, Руслан Гринберг? Да все о том, что «Нам свойственно шараханье между «произволом власти» и «властью произвола», что «все успешные попытки догоняющего развития в России реализовывались царями-вурдалаками. Такими, как Иван IV, Петр I, Иосиф Сталин… Все они совершали модернизационные прорывы, если, конечно, не думать, во что они обходились. А истинные либералы и демократы, например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев, показали, что раскрепощение человека может вести к деградации страны, что «В России есть два типа реформ – симулируемые и неуправляемые. Симулировали мы, например, в 1960—70-е годы. В 90-е начались неуправляемые. Величие Горбачева в том, что он рискнул начать переход к «нормальности», которой у нас никогда не было». Но не будем все валить в одну кучу, а разберем все по порядку.

Вот так все просто. То ли «власть произвола», то ли «произвол власти», и главное никто не виноват. А почему одни могут творить произвол, а другие вынуждены его терпеть, это не дело академика. Ему это и самому, похоже, не понятно. Произвол и все тут.

Ну, а дальше еще необычней. Царями-вурдалаками совершались модернизационные прорывы, а вот «истинные либералы и демократы», раскрепостившие человека привели к деградации.

Совсем не дружит Руслан Гринберг с логикой. Если плохие цари совершили модернизационные прорывы, подняли жизненный уровень и спасли страну, то почему же они плохие? И почему «истинные либералы и демократы, – по мнению Гринберга, – например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев», то есть хорошие, в соответствии с утверждениями самого же Гринберга, ее довели до развала. В чем их привлекательность? Кому они и чего хорошего сделали? Знает только сам Гринберг.

И уж совсем ни в какие ворота не лезет утверждение Гринберга, что «раскрепощение человека может вести к деградации страны». А было ли раскрепощение человека вообще? Или было предоставление полной свободы грабежа одним и создание условий несвободы для других? Что и привело к такому громадному разрыву между беднейшими слоями населения и кучкой сверхбогатых. Ведь об этом сам Гринберг и говорит:

«… взяв на вооружение ложно понятую концепцию „экономической свободы“, за десять лет рыночных преобразований допустили стремительное обнищание подавляющего большинства населения страны и деградацию ее науки, культуры, образования и здравоохранения».

Вот только все это произошло не в результате неуправляемой реформы, как это пытается нам внушить Гринберг, а самой, что ни наесть управляемой. И управляемой теми людьми, которые и завладели всеми богатствами страны. Так что даже гадать не нужно – кто? А то, что было проделано со страной и ее народами, это и есть, по выражению Гринберга «нормальность», к которой нас вел Горбачев. Хороша «нормальность», когда большинство народа не знает что поесть, так как ничего нет, а мизерная прослойка сверхбогатых, не знает что поесть, так как теряется в выборе.

Но с позиции Гринберга реформы удались, ведь «прилавки-то не сравнить». Но он туже фиксирует лазейку для своего оправдания:

«Это же все – смесь объективных данных и субъективных ощущений». И движемся мы, как утверждает академик, к благосостоянию и свободе, вот только «платить приходится особенно высокую цену за переход к благосостоянию и свободе».

Почему и кому мы должны платить осталось за кадром. А где она свобода и почему вопрос о свободе ставится именно в таком ключе – или свобода или благо, каждый должен, видимо, определить сам.

Разбрасывая всевозможные перлы пустословия: «Чем выше налоги, тем ниже заборы», «Либо свобода переходит в смуту, либо порядок переходит в диктатуру», Гринберг попутно решил оправдать либерал реформаторов, представив их не как грабителей, стремящихся к личному обогащению, а как искренних и благородных деятелей, ну малость заблуждавшихся, т.е. крутануться на широко известном высказывании Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда».

«А теперь давайте вспомним, зачем мы начинали перестройку и реформы: мы хотели повысить производительность, экономичность, сделать товары качественнее, дешевле и разнообразнее и благодаря этому поднять общий уровень жизни. И что получилось?»

Хотели сделать товары дешевле и устроили инфляцию под 1000%, поделили государственную собственность, изъяли вклады у населения, лишили их работы, развалили экономику. Какие-то странные подходы к удешевлению товаров и повышению производительности труда. Но, для академика это совсем не кажется странным. Ему главное убедить читателей, что они хотели как лучше и не имели злого умысла. Да вот все испортил им раскрепощенный человек. Уже и западные советники, участвующие в развале нашей страны, покаялись, как отмечает и Руслан Гринберг, а наши «реформаторы» все свое твердят – хотели как лучше. Для кого? И при этом «скромно» умалчивают старую истину, записанную еще в Библии: судите о людях по их делам, а не по их речам.