Мартин Брезиер - Затерянный мир Дарвина. Тайная история жизни на Земле

Позднее мы получили возможность проследить этот и подобные ему слои от Гималаев до Омана, а оттуда до Ирана и Толедских гор в Испании. См.: Cowie and Brasier 1989.

Относятся к проблематикам. Другими авторами оливооидеи интерпретируются как ранние книдарии. – Прим. науч. ред.

Bengtson and Zhao 1997.

Darwin 1859: 307. Мерчисон, который мало с кем делился мыслями о постепенном творении, около 1860 г. отправил проф. Харкнессу интересное письмо: “Если вы прочли работу Дарвина о происхождении видов, которая произвела эффект землетрясения, то с легкостью убедитесь, что мои геологические постулаты… не оставляют от его теории и камня на камне. У него нет творения – никаких признаков зарождения – миллионов существ старше нижней границы силура [кембрия в современном смысле], нет преемственности от низших к высшим существам, а есть просто трансмутация монады [одноклеточного организма] в человека. Принятие им той точки зрения Лайеля, будто обусловленность никогда не была настолько явной, а все прежние крупные разрывы (сдвиги) со временем устранила денудация, настолько безосновательно, настолько не совпадает с моими принципами, что я отвергаю все его положения и, как и прежде, твердо верю, что обезьяна и человек – разные виды, никак не связанные друг с другом, то есть изолированные случаи творения. Сторонники же Лайеля в тупике… Они никогда не объясняли и не могут объяснить тот факт, что многочисленная морская фауна нижнего силура представлена беспозвоночными животными, а в кембрийских породах (преобразованных в меньшей степени, чем нижнесилурийские) в Ирландии, Уэльсе, Шропшире и на северо-западе Шотландии мы не встретим ничего замечательного, ничего такого, что было бы совершеннее олдхамии или червя”. См.: Morton 2004: 196–197.

Липальский интервал – устаревший термин, употреблявшийся некоторыми американскими геологами для обозначения промежутка времени интенсивного горообразования в Северной Америке. В этот промежуток, по их мнению, не происходило накопления осадков, а если оно и происходило, то в незначительной степени, и последние осадки до настоящего времени не сохранились. – Прим. науч. ред.

Lyell 1853: 134.

Weinberg 1999.

См., например: Darwin 1861: 327. В 3-й редакции своей книги Дарвин прибавил: “Во всяком случае, положительным указаниям палеонтологии можно вполне доверять, тогда как отрицательные данные не имеют значения, как это нередко и подтверждалось фактически”.

В 1837 г. Лайель писал: “Мы, видя отсутствие окаменелых костей млекопитающих в более старых породах, не должны, однако, спешить сделать вывод, что высшего класса позвоночных тогда не существовало”. См.: Lyell 1837: 232. Затруднение состояло отчасти в том, что окаменелости палеозойского времени тогда неверно сравнивали с относительно молодыми группами, например с пальмами. В 1850 г. Лайель проявил осторожность (с. 135): “Придав, однако, должную толику значимости даже опровергающим данным, мы можем считать отсутствие до сего времени находок ископаемых китов от силура до мела включительно… самым удивительным палеонтологическим фактом, свидетельствующим в пользу учения, что наиболее высоко организованный класс животных появился на Земле одним из последних”. Но к 1853 г. все подобные осторожные оговорки из текста исчезли и появился целый параграф об ископаемых китообразных (с. 137). Параграф этот заканчивается ярким примером английской сдержанности: “При нынешней неполной нашей осведомленности мы едва ли можем утверждать большее, чем это: во вторичном [мезозой] и первичном [палеозой] периодах китообразные, по-видимому, встречались редко”. По-видимому, Лайеля все это озадачивало, пока Дарвин не помог ему определиться. В издании 1865 г. Лайель пишет (с. 586): “Когда мы разыскиваем [группы ископаемых], все глубже погружаясь в прошлое, мы не можем отрицать, что наша неспособность отыскать в более древних слоях следы соответственно уровню их организации свидетельствует в пользу учения о развитии, или по крайней мере о последовательном появлении на Земле существ все более высоко организованных, завершающемся появлением нас самих”. К 1871 г. Лайель пришел к мысли (с. 375), что “преобладание в прежние эпохи низкоорганизованных млекопитающих и отсутствие (насколько мы пока можем судить) видов, отличающихся высокой организацией – и водных и сухопутных, определенно свидетельствует в пользу гипотезы о прогрессивном развитии”.

Иными словами, теория эволюции предполагает: в геологической летописи хранится рассказ о “прогрессе” отдельных линий на протяжении миллионов лет. Так и есть на самом деле. См.: Le Page, Michael New Scientist, 19 April 2008: 26.

McIntyre and McKirdy 1997; Hallam 1983.

Нептунисты считали, что главная часть горных пород образовалась путем осаждения из вод первичного океана, плутонисты – что основную роль в формировании земной коры играли землетрясения, извержения вулканов, тектонические движения и т. д. – Прим. науч. ред.

Эта идея восходит к Леонардо да Винчи и Нильсу Стенсену. См.: Cutler 2004; Kemp 2006. Однако Вернер, вероятно, первым попытался проверить гипотезу путем согласованного изучения геологических закономерностей.

Chambers 1844. Чамберс оценил глубину первичного океана примерно в 16 км, по-видимому, для описания метаморфизма кристаллических (“первичных”) пород. Если мы примем поправку, что речь идет о глубине залегания таких пород в земной коре, а не просто в океане, придется признать, что Чамберс не слишком ошибся. По современным оценкам, температура древнего океана могла приближаться к 70 °C. См.: Knauth 2005. Любопытно, что и Дарвин отмечал (с. 314–315) в издании 1861 г.: “Все геологи, за исключением тех немногих, которые признают, что наши теперешние метаморфические сланцы и магматические породы образовали когда-то первичное ядро Земли, согласятся, что с поверхности этих пород срезаны толщи огромного протяжения, когда-то их покрывавшие. В самом деле, едва ли возможно допустить, что подобные породы могли отвердеть и кристаллизоваться, оставаясь непокрытыми; впрочем, если процесс метаморфизма происходил на больших океанических глубинах, прежний защитный покров этих пород не должен был достигать значительной мощности”. Когда Дарвин работал над “Происхождением видов”, многие заслуженные ученые (в том числе кембриджский профессор Седжвик) считали, что данные геологической летописи (то есть отсутствие форм жизни, за которыми следуют кораллы, моллюски, рыбы, пресмыкающиеся, млекопитающие и человек) демонстрируют не ход эволюции, а постепенное охлаждение поверхности планеты. Согласно этой точке зрения, отсутствие жизни до кембрия обусловлено адской жарой. Кораллы и моллюски появились лишь тогда, когда температура снизилась и сформировался горячий первичный океан. Со временем, когда Творец позволил Земле остыть в достаточной степени, появились млекопитающие и человек. См.: Rupke 1994.