Виктор Лакеев - Разоблачение кумиров

Суть научной работы, заключалась в создании так называемой искусственной клетки, полностью управляемой трансплантированной в неё искусственно синтезированной хромосомой. И как отмечают сами учёные: « Термин «искусственной» в данном случае используется в связи с тем, что для ее построения была применена искусственная, кирпичик за кирпичиком, участок за участком сложенная генетическая структура. Сама же клетка, сформированная на основе искусственной ДНК и искусственно созданной хромосомы, является совершенно натуральной » (Источник: http://www.medicus.ru/terapy/specialist/sozdana-pervaya-iskusstvennaya-kletka-34130.phtml).

Из чего следует, что искусственная клетка, во-первых, никакая не искусственная, а во-вторых, была получена, в результате осмысленных действий человека. Подчёркиваю, благодаря исключительно осмысленным действиям человека, а отнюдь не результату самопроизвольного, неуправляемого процесса.

Но вопреки здравому смыслу это событие всё равно, было преподнесено, как доказательство самопроизвольного зарождения жизни. Абсурд, да и только.

В связи с чем позвольте спросить: «А разве создание синтетической клетки, работающей на основе созданного учёными синтетического генома каким-то образом отрицает роль Бога в зарождении жизни или как-то доказывает, что Он не мог проделать то же самое»?

Ответ на поставленный вопрос более чем очевиден – никоим образом! Создание синтетической клетки не доказывает ни того ни другого.

И потом, если подобную манипуляцию можно признать, как создание искусственной клетки, то в таком случае, следуя такой логике, и стоматолога, вставившего зубной имплантат, и хирурга, пересадившего донорский орган, можно, пусть и с натяжкой, считать создателями искусственного человека. Ведь в результате этого, и его организм будет функционировать лучше прежнего, то есть, иначе.

Выходит, что эволюционисты выдают нам желаемое за действительность, а обыватель, доверяя авторитетным заявлениям, в буквальном смысле понимает слова – «искусственная клетка и синтетический геном».

Не меньшее недоумение вызывает и их непонимание того, что структура РНК и ДНК не тождественны генетическому коду, записанному на них. Иначе говоря, вещества из которых состоит, допустим, флэшка, сами по себе, а то что на ней записано, это уже совсем другое дело, не имеющее к веществу флэшки никакого отношения. Вот так обстоит дело и с РНК и с ДНК.

Однако, не делая различия между этими двумя разными по своей сути сущностями, биохимики, установив состав веществ нуклеотидов ДНК или, совершив манипуляции по замене одного участка ДНК на другой, получая в итоге клетку с другими признаками, безапелляционно утверждают, что такие вещества могли быть синтезированы и самой природой, а построение цепочки ДНК – результат удачной случайности.

Чтобы в полной мере осознать нелепость этих утверждений, основанных на подмене понятий, приведу, для большей наглядности, аналогию с таким информационным носителем, как киноплёнка.

Во-первых, можно без особого труда установить её структуру, но разве это даёт исчерпывающий ответ на вопрос кто её создал, Петров или Иванов. Тогда на каком основании биохимики приписывают авторство своему протеже – случайности?

Во-вторых, можно вырезать из киноплёнки отдельные фрагменты её исходных записей и меняя их местами, создавать иную последовательность действий, проецируемых на экране. Но корректно ли и после этого, игнорируя очевидный факт уже имеющейся на ней записи, опять же приписывать авторство своему протеже?

А это уже не наука. Наука там, где есть стремление отыскать истину вне зависимости от своих убеждений, а в данной дисциплине, пропитанной духом атеизма, есть одно стремление, найти почву для выдвижения новых абсурдных и лишённых доказательств идей, отвергающих существование Бога. Отсюда и их обращение к пропагандистскому трюку, именуемого «Избирательная правда» – техника пропаганды, при которой манипулятор говорит зрителю правду – но лишь ту её часть, которая ему выгодна, замалчивая остальное. Особенность этого метода в том, чтобы выбрать лишь нужные манипулятору факты и смешать их с тем, что хочет/ожидает услышать зритель. В этом случае, у аудитории не возникает ощущения, что они подверглись пропаганде.

Приведу лишь малую часть доказательств несостоятельности этой теории с позиций имеющихся научно установленных фактов, относящихся, как к периоду возникновения живых существ из веществ неорганической природы, так и к области физиологии.

Но прежде чем приступить к анализу, вынужден во избежание непонимания или же обвинения меня в дилетантстве, отметить, что невзирая на то, что у модели «Первичный бульон» как среды для появления жизни, эволюционистами был выявлен недостаток, выражающейся в неустойчивости и распаде белков РНК и ДНК в водной среде (гидролиз) пока клетка не обзавелась клеточной мембраной, в связи с чем они предложили два разных решения проблемы – модели «первичная пицца» и «первичный майонез», названные так по аналогии с «первичным бульоном», я всё же буду использовать прежний термин – «первичный бульон».

Тем более что независимо оттого, обзавелась ли жизнь современными клеточными оболочками после долгой эволюции в порах и щелях глины – «первичная пицца», или находясь в жировых пузырьках – «первичный майонез», её питание не может не обеспечиваться за счёт питательной водной среды «бульона».

«Первичный бульон» – тупиковый путь развития, обрывающийся с момента появления примитивных форм жизни – бактерий.

Согласно теории самозарождения, присутствие в водах первичного океана большого числа органических соединений привело к возникновению концентрированного “первичного бульона”, в котором, под влиянием космического излучения, высокой температуры и электрических грозовых разрядов, из достаточно простых углеродных соединений осуществлялся процесс синтеза сложных органических молекул – белков и нуклеиновых кислот, которые в дальнейшем послужили материалом для образования протоклеток, а затем примитивных доядерных и одноклеточных организмов.

Однако при этом эволюционистами не было учтено, что самыми первыми живыми обитателями Земли были бактерии. Учитывая же высочайшую плодовитость бактерий («… потомство одной бактерии за 5 суток способно образовать массу, которой можно заполнить все моря и океаны» – Источник: https://biouroki.ru/material/plants/bakterii.html), это будет началом конца “первичного бульона”; видообразования и их эволюции. В связи с тем, что с момента появления среди бактерий одной лишь единственной гетеротрофной бактерии, питающейся органикой, вся органика, как уже накопленная в «бульоне», так и синтезируемая природой и производимая автотрофными бактериями будет вся без остатка уничтожаться стремительно размножающимися гетеротрофными, миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями.