Мейтленд Иди - Недостающее звено

Генеалогическое древо (разные точки зрения)

Каждое приведенное здесь генеалогическое древо показывает, насколько по-разному истолковывают специалисты фактические данные и как меняются теории в связи с новыми находками. Они нанесены на одни и те же геологические периоды, но без дат, поскольку их составители не могут прийти к согласию относительно того, когда именно возник и сколько времени существует тот или иной вид. Гоминиды обозначены теми же цветами, что и в схеме.

Первое древо составил в 1959 году знаменитый английский палеонтолог, ныне покойный У. Ле Гро Кларк. Оно включает ряд вымерших человекообразных обезьян (слева), и одна из этих линий ведет к современным гиббонам. Неандертальского и родезийского человека Кларк поместил в тупиковые ветви эволюции.

Древо, опубликованное в 1971 году Джоном Нейпьером (Куин-Элизабет колледж, Лондон), начинается очень древним приматом египтопитеком И ведет к рамапитеку. Древнейшего человека Нейпьер называет "умелым", более позднего — "прямоходящим". Он признает только два типа австралопитеков — африканского и бойсеи (которого называет парантропом), но предками человека их не считает.

Филлип Тобайас (Витватерсрандский университет, Южная Африка) сосредоточивает все внимание на гоминидах и свое генеалогическое древо 1965 года начинает с общего предка австралопитековых. От общей линии отделяются сначала австралопитек бойсеи, затем африканский, оба они вымирают, а тем временем от общего предка австралопитековых ведет линию человек умелый, человек прямоходящий, неандерталец и современный человек.

Лоринг Брейс (Мичиганский университет) смотрит на эволюцию гоминидов просто: составленное им в 1971 году генеалогическое древо прямо ведет от египтопитека к современному человеку. Он признает только одну форму австралопитека.

Пятое древо, также составленное Брей сом в 1971 году, отражает взгляды Луиса Лики, первооткрывателя окаменел остей ущелья Олдувай. Здесь в основную линию помещен проконсул (по мнению некоторых, стоявший ближе к горилле, чем к гоминидам). Лики называл рамапитека кениапитеком и признавал только одного австралопитека — сверхмассивного бойсеи. Гоминида же, которого некоторые называют австралопитеком африканским или австралопитеком умелым, он назвал человеком умелым, и линия человека умелого ведет у него непосредственно к современному человеку с возможным ответвлением, которое проходит через питекантропа (яванского человека прямоходящего) и завершается неандертальцем.

Но как бы то ни было, обязательным условием для эволюции вида, который из австралопитека преобразился в человека, было поддержание общего контакта — пусть очень слабого и опосредствованного, — который обеспечивал бы дальнейший обмен генами.

Вот о чем говорят нам короткие извилистые линии генеалогического древа, составленного Бернардом Кэмпбеллом. Эволюция подобна виноградной лозе, выпускающей много побегов, часть которых засохнет и погибнет, но большинство перевьется между собой и образует сложное сплетение вместо единого плотного ствола.

Такова модель генеалогического древа, которую нам следует запомнить, обратив особое внимание на решающий период в 1,7 миллиона лет. Если в переплетении звеньев и побегов, слагающихся в цепь эволюции человека, существует недостающее звено (то, что имеет право на такое наименование), им должен быть, по мнению Кэмпбелла, австралопитек, становящийся человеком, который жил в африканской саванне неподалеку от озер и рек — этот древний ландшафт, вероятно, мало чем отличался от подобных же ландшафтов, существующих в современной Африке. Где-то на этом дальнем берегу, растянувшись почти на два миллиона лет, простерлась пограничная полоса, по одну сторону которой находится человекообразная обезьяна, а по другую — человек.

На этих фотографиях изображены 15 ученых, чьи взгляды на происхождение человека, нередко противоположные, изложены на следующих страницах

Палеоантропология с момента своего зарождения была полна противоречий и споров. Единодушие между палеоантропологами — явление довольно редкое.

На первых порах количество окаменелостей было настолько скудным, что теория какого-нибудь ученого о том, как соотносятся черепа, челюсти и зубы гоминидов, была ничем не хуже и не лучше всякой другой. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть эти теории, попросту не хватало материала. Затем положение резко изменилось. Окаменелости теперь поступают в музеи и лаборатории таким непрерывным потоком, что буквально недостает времени изучить их все. К анализу окаменелостей привлекаются другие науки — геология, физика, ботаника, климатология, химия, этология, молекулярная биология. Каждая из них проливает свет на старые проблемы, но заодно создает новые, поскольку эти науки также не всегда согласны между собой. Никогда еще не было такого вихря веских, убедительных и противоречащих друг другу теорий о происхождении человека.

На фотографиях изображены 15 ученых, внесших в начале 70-х годов значительный вклад в спор об эволюции человека. Каждый добавил что-то свое к идеям, изложенным в этой книге, так как каждый придерживается собственного взгляда на становление человека.

Профессор Калифорнийского университета в Беркли, Шервуд Уошберн — всемирно признанный авторитет в области этологии приматов. Но он считает, что для понимания эволюции человека одной его науки мало: тут нужны совместные усилия многих ученых самого разного профиля, и, по его мнению, чем больше игроков примет участие в этой игре, тем лучше.

Шервуд Л. Уошберн

Изучение эволюции человека — это не столько наука в привычном смысле слова, сколько игра. Далекое прошлое нельзя доставить в лабораторию и изучать с помощью строго контролируемых экспериментов. Хотя в последнее время изучение окаменелостей приматов и механизмов эволюции заметно продвинулось, специалисты по-прежнему спорят между собой. Одни считают, что человек отделился от остальных приматов 50 миллионов лет назад, другие убеждены, что и пятая часть этого срока — уже преувеличение.

Мне было интересно учиться играть в эволюционную игру. Кость может показаться относительно простым объектом, который нетрудно описать и истолковать. Но ведь эта кость существовала не сама по себе, она была частью живого существа, и просто поразительно, насколько по-другому воспринимается та же кость, когда понаблюдаешь за обезьянами.