Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Так, резкое и значительное уменьшение популяции одного вида приведет к изменению численности другого вида или даже нескольких видов, а возможно, и к миграции ВБР.

Таким образом, фраза "существенный вред водным биологическим ресурсам и окружающей среде" более точно отражает смысл последствий незаконной добычи водных животных и растений, чем "крупный ущерб водным биологическим ресурсам и окружающей среде".

С учетом высказанной точки зрения, полагаем, что в ст. 256 УК РФ фразу "крупный ущерб" следует заменить на "существенный вред" и степень вреда, причиняемого в результате браконьерства, предлагаем разделить на 2 вида: "существенный" и "несущественный". Деяние, причинившее существенный вред водным биоресурсам и окружающей среде, следует считать общественно опасным. В данном случае для определения общественной опасности деяния нужно абстрагироваться от финансовой составляющей. Безусловно, понятие "ущерб" в таком случае не исчезает. Средства, необходимые для восстановления запасов ВБР, т.е. причиненный государству ущерб в результате незаконной добычи ВБР, по-прежнему следует взыскивать согласно таксам, установленным постановлением Правительства, а полученную сумму направлять в полном объеме на восстановление запасов незаконно изъятых видов водных биоресурсов.

Методика расследования любого вида преступления обязывает лицо, уполномоченное проводить расследование, уже при проверке сообщения о преступлении, установить наличие или отсутствие признаков преступления, это так же относится и к крупному ущербу как признаку, характеризующему последствия браконьерства. Но на практике этот происходит иначе.

Исследование уголовных дел, возбужденных с 2002 по 2013 года по ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ, показало следующее: из 190 уголовных дел в 148 были собраны доказательства, устанавливающие крупный ущерб. В 43 при проверке сообщения о преступлении установлен крупный ущерб и 105 - в процессе предварительного расследования.

Итак, мы видим, что в большинстве случаев категория ущерба устанавливается в процессе предварительного расследования. И это возможно, лишь тогда, когда незаконная добыча ВБР сочетается с несколькими признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 256 УК РФ. Но на практике также встречаются уголовные дела, по которым предмет доказывания состоит всего из одного квалифицирующего признака - незаконная добыча ВБР с причинением крупного ущерба, их количество от общего числа дел равна 21. В этом случае характер последствий необходимо установить уже при проверке сообщения о преступлении.

Не лишним также будет обозначить и цифру 42 - это та часть уголовных дел, по которым крупный ущерб вообще не установлен, хотя показатели объема незаконно добытых ВБР и суммы ущерба порой больше или равны показателям по уголовным делам, где крупный ущерб установлен.

Для наглядного подтверждения приведем два практических примера: первый - без крупного ущерба, второй - соответственно, с крупным ущербом.

Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 1-240/09, гражданин РФ П., незаконно добыв 2810 кг. минтая, 21104 кг. трески, 4276 кг. камбалы, причинил ущерб водным биоресурсам на сумму 890260 рублей. Его действия были квалифицированы старшим следователем Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Л. по части 3 статьи 256 УК РФ - "незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения".

Из обвинительного заключения по уголовному делу N1-564/08 следует, что гражданин РФ К. незаконно добыл 966 кг. камбалы, чем причинил крупный ущерб ВБР на сумму 232200 рублей. Следователь по ОВД Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления следственного комитета при прокуратуре по Камчатскому краю М. квалифицировал действия К. по части 3 статьи 256 УК РФ - "незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения".

Очевидно, что причина таких противоположных мнений следователей заключается в отсутствии критериев оценки крупного ущерба.

Во избежание таких противоречивых ситуаций Верховный суд, в постановлении Пленума ВС РФ N26, рекомендует привлекать для правильной оценки последствий незаконной добычи биоресурсов соответствующего специалиста или эксперта.

На наш взгляд, объективную оценку нанесения незаконной добычей ВБР существенного вреда в виде крупного ущерба водным биоресурсам и окружающей среде может дать только лицо, обладающее специальными знаниями в области ихтиологии и рыбного хозяйства. Данное мнение основывается на результатах интервьюирования сотрудников тихоокеанского научно-исследовательского института, находящихся в разных регионах Дальнего Востока (Камчатский край, Сахалинская область, Приморский край). Все опрошенные пояснили, что оценка ущерба браконьерскому улову, прежде всего, должна основываться на сопоставлении численности данного вида в районе, где производилась незаконная добыча, с численностью незаконно добытых особей, их половозрелости, половой принадлежности, при этом также учитывается распространенность биоресурсов, отнесение ВБР к редким или исчезающим видам, добыты ли они в период нереста.

Практика показывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении в 33 уголовных делах при установлении категории ущерба участвовал специалист-ихтиолог и только в 4 уголовных делах получены сведения о причинении крупного ущерба ВБР.

При расследовании уголовного дела N051259 дознавателем Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю было отобрано объяснение у сотрудника ФГУ "Приморрыбвод" П., который пояснил, что добычей 335 особей трепанга дальневосточного в заливе Находка Японского моря причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам. Его мнение основано на анализе численности данного вида в подзоне Приморья, половозрелости добытых особей (все представленные особи были не промыслового размера).

В ходе проверки сообщения о преступлении по уголовному делу N1-07/10 сотрудники ФГУП "ТИНРО - центр" не смогли оценить ущерб ВБР. В запросе дознаватель УВД Фрунзенского района г. Владивостока задает вопрос: "Нанесен ли выловом в заливе Петра Великого (подзона Приморья) 22 особей, представленных на исследование, ущерб природной среде и является ли он крупным?" В ответе руководитель ФГУП "ТИНРО - центр" указал, что "представленные на исследование особи являются Дальневосточным трепангом, вылов которого запрещен в подзоне Приморья с 1978 года. Ресурсы трепанга находятся на критическом для вида уровне, следовательно, при незаконной добыче наносится существенный ущерб данному виду. В связи с тем, что специалисты ФГУП "ТИНРО - центр" не располагают соответствующими нормативными документами, оценить величину ущерба не представляется возможным".