Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Первую задачу должен решать ихтиолог, со второй по пятую - специалист промышленного рыболовства, третью - дознаватель, так как оборудование, указанное в последней задаче, общеизвестно, а при возникновении конфликтной ситуации, то с участием, к примеру, сотрудника администрации порта или другой специализации в зависимости от характера конфликта.

Необходимость в специалисте промышленного рыболовства вызвана тем, что инспектора ГМИ и ученые-ихтиологи специального образования по технологии добычи ВБР не имеют и не работали в этой сфере, они лишь наблюдали процесс вылова ВБР при осуществлении своей профессиональной деятельности. Учитывая анализ практики и разработанные нами минимальные требования для специалиста в ╖2.1, считаем, что их участие в расследовании преступлений с целью установления способности судна к ведению добычи ВБР - недопустимо.

Указанные примеры и приведенные доводы свидетельствуют о необходимости одновременного участия в осмотре места происшествия специалиста-ихтиолога, являющегося сотрудником организации, осуществляющей научно-исследовательскую деятельность, и специалиста промышленного рыболовства.

Как в первой, так и в третьей следственной ситуации проведение ОМП при участии специалистов вышеуказанных направлений, с учетом сформированных частных задач следственного действия и предложенных методических и тактических рекомендаций, позволит субъекту расследования получать доказательственную информацию уже на этапе проверки сообщения о преступлении.

Четвертая следственная ситуация (12 уголовных дел). Исходная информация имеет следующее содержание: после пресечения противоправного действия произведен осмотр места происшествия без участия специалиста, отобраны объяснения у заподозренных лиц, обнаружены орудия, средства и следы преступления. Здесь обычно возникает следственная ситуация, требующая участия специалиста-ихтиолога для установления: вида незаконно добытых ВБР; категории ущерба, причиненного окружающей среде в результате их незаконной добычи; запрета на пользование биоресурсами и его причину. Для этого дознаватели направляли запросы специалистам-ихтиологам, где задавали интересующие их вопросы, одновременно передавая на исследование образцы ВБР, изъятые при осмотре места происшествия. Водные биологические ресурсы в естественную среду обитания не выпускались.

По каждому исследованию специалист установил вид ВБР, но характер ущерба им не был определен. По 2 уголовным делам на вопросы дознавателей о существовании запрета на вылов ВБР специалистами дан положительный ответ со ссылкой на нормативно-правовой акт.

Так, дознаватель УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока направляет в ТИНРО - центр 25 особей биоресурсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.10.2009 г. В сопроводительном письме он формулирует вопросы: "Какова видовая принадлежность представленного на исследование гидробионта?", "Разрешена ли добыча представленного на исследование гидробионта?", "Наносится ли ущерб выловом представленного на исследование гидробионта?". В ответе специалист-ихтиолог указывает вид ВБР - трепанг дальневосточный, показывает его минимальную и максимальную массу (11,8-156,8 грамм), сообщает, что трепанг запрещен для добычи, ссылаясь на "Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству N272 от 28.10.2008 г. (далее по тексту - Правила рыболовства), разъясняет, что ущерб есть, так как запасы трепанга находятся на критическом уровне.

В данном примере отчетливо видно, что вопросы сформулированы неточно и не в полном объеме. Ответ на первый вопрос специалист дает шире, чем сам вопрос, он мог этого и не делать, но полученная информация о весе особей трепанга необходима, её нужно использовать для квалификации преступления по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Отвечая на второй вопрос, специалист ссылается на Правила рыболовства - нормативно-правовой документ, регулирующий порядок добычи ВБР, хотя дознаватель должен знать его положения и применять в расследовании. Поэтому нецелесообразно ставить правовые вопросы сведущему лицу.

Учитывая положения постановления Пленума ВС РФ N26, третий вопрос вообще не несет полезной информации, так как сам факт незаконной добычи ВБР уже свидетельствует о причинении ущерба окружающей среде.

Данное Постановление разъясняет, что для установления крупного ущерба следует учитывать распространенность животных, отнесение их к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, гибель большого количества мальков, а также экологический вред, нанесенный животному и растительному миру в целом. В соответствии с Правилами рыболовства, непромысловый размер имеют особи трепанга весом меньше 100 граммов, добыча данного вида морских животных в подзоне Приморье запрещена. Поэтому из ответа на первый вопрос и сведений, содержащихся в указанном законодательном акте, можно уже установить, что ущерб, причиненный в результате незаконной добычи 25 особей трепанга в заливе Петра Великого, является крупным. Здесь важно отметить, что Верховный Суд РФ возлагает процедуру определения крупного ущерба на субъект расследования, но для достижения этой цели тот может привлечь специалиста или эксперта.

Следовательно, второй и третий вопросы бессмысленны, а первый необходимо было расширить. Данный пример в целом характеризует данную следственную ситуацию по всем 12 уголовным делам.

Другой пример. Дознавателем УВД Фрунзенского района г. Владивостока в ТИНРО - центр направлены на исследование 245 особей креветки, в сопроводительном письме он просит установить вид биоресурсов и характер причиненного ущерба. Помимо этого, определив по Правилам рыболовства, что креветка добыта в запретное время, он спрашивает, с чем связаны данные ограничения. Специалист установил вид ВБР и разъяснил, что запрет на вылов креветки связан с периодом нереста, и учитывая, что креветка не мигрирует, место её обитания будет являться местом нереста. Но ответ по характеру ущерба прежний: нет методических рекомендаций по его установлению.

Положительным в данном примере является то, что дознавателем без участия специалиста установлен временный период ограничения вылова данного вида биоресурсов.

Недостаток информации, сформулированной по результатам применения специальных знаний и направленной субъекту расследования ответом на запрос, заключается в том, что в такой форме она не является доказательственной, так как подобная процедура не предусмотрена УПК РФ. Исполнитель запроса не является участником уголовного процесса, поэтому не предупреждается об уголовной ответственности. Запрос дознавателя направляется на имя руководителя организации, который поручает его выполнение подчиненному ему сотруднику, в завершении работы исполнитель составляет ответ, который подписывает руководитель. Такой порядок делопроизводства неприемлем в уголовном судопроизводстве. Поэтому на этапе расследования преступления требуется преобразование информации, полученной таким способом, путем выполнения дополнительных процессуальных действий (допросом специалиста, проведением экспертизы и др.).