Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Седьмая следственная ситуация (27 уголовных дел). Начальной информацией для неё является: вид ВБР; количество возвращенных особей в естественную среду обитания, если данное действие выполнялось; документы, средства и орудия преступления, подтверждающие ведение незаконной добычи биоресурсов. Для разрешения ситуации необходимо установить размер ущерба, причиненного окружающей среде. В связи с этим субъект расследования привлекает специалистов-ихтиологов: инспекторов ГМИ (21 уголовное дело) и сотрудников научных учреждений (6 уголовных дел). Расчет размера ущерба требуется для установления характера последствий, причиненных в результате незаконной добычи ВБР и являющихся в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицирующим признаком данной противоправной деятельности (постановление Пленума N26), а также в целях обеспечения возмещения указанных последствий. Поэтому сумму ущерба следует устанавливать на этапе проверки сообщения о преступлении.

Методика её расчета раскрыта при описании третьей следственной ситуации, однако следует отметить, что основана она на положениях нормативно-правовых актов, поэтому участие специалиста для этого действия не требуется.

На практике порядок расчета и полученные результаты инспекторами ГМИ оформлены в виде справки "Расчет ущерба", при этом уголовном деле нет документов, подтверждающих основания для проведения данных действий. К тому же непонятен статус сотрудников ГМИ, так как никаких прав и обязанностей им не разъяснялось, об ответственности они не предупреждались, полученный документ не осматривался и не приобщался к уголовному делу. Думаем, что полученная таким способом информация о сумме ущерба не может быть в основе гражданского иска.

Причина, по которой субъект расследования привлекает специалиста для расчета ущерба, на наш взгляд, кроется в попытке избежать просчетов. Но и инспекторам ГМИ также свойственно ошибаться.

Например, граждане М., К. и Ю. незаконно добыли в з. Владимир 461 особь гребешка и 4 особи трепанга, все, за исключением 3 особей трепанга, выпущены в естественную среду обитания. Инспектор ГМИ рассчитал сумму ущерба, которая равна 9970 рублей 50 копеек. При этом он ошибся на 1 рубль, и данная ошибка обнаружена в процессе проверки сообщения о преступлении случайно. Дознаватель направил запрос в ФАР об установлении сведений о выдаче разрешения на добычу ВБР данным лицам, категории ущерба, наличия запрета на вылов этих видов. Но вместе с ответами на эти вопросы сотрудники данного ведомства рассчитали ущерб, который был равен 9971 рубль 50 копеек. После проверки последняя сумма взята за основу и указана в исковом заявлении.

Практике известны и другие недостатки: по 3 уголовным делам инспектор ГМИ рассчитал размер ущерба по каждому виду незаконно добытых биоресурсов, для определения суммы ущерба дознавателю пришлось складывать полученные показатели. Есть ли необходимость тогда привлекать специалиста, когда субъект расследования способен сам установить размер ущерба путем выполнения простых вычислительных действий.

Расчет ущерба научными сотрудниками производился по запросу, в практике не встречались случаи допущения ими арифметических ошибок, но есть пример, свидетельствующий об отказе такого расчета по запросу, а только лишь при провидении экспертизы. Представляется, причина в том, что дознавателем не было установлено количество незаконно добытых особей, необходимых для определения ущерба, а располагал только сведениями о массе продукции, изготовленной из камбалы. В связи с этим требовалось проведение ещё несколько дополнительных расчетов, что и побудило руководителя КамчатНИРО дать отрицательный ответ. Вместе с тем, дознавателю были направлены сведения о среднем весе одной особи камбалы (454 гр.), это позволило ему самостоятельно рассчитать сумму причиненного ущерба.

Приведенные примеры подтверждают нашу точку зрения о том, что субъекту расследования необходимо самостоятельно рассчитывать размер ущерба, а в целях недопущения ошибок, за точностью расчетов должны следить руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания и прокурор.

Восьмая следственная ситуация (7 уголовных дел).Исходной информацией для неё являются дело об административном правонарушении (далее по тексту - дело об АПН) или результаты оперативно-розыскной деятельности, в данных материалах установлен вид незаконно добытых ВБР, предполагаемое место деятельности судна (морской район, ограниченный географическими координатами), курсы и скорости движения судна на определенных участках. Преимущественно необходимо было установить: обитают ли биоресурсы, образующие предмет преступного посягательства, в данном районе, а также процесс их добычи. По 2 уголовным делам дознаватели, кроме указанной информации, пытались установить место и время добычи биоресурсов и др. данные. Форма получения информации - запрос, источник получения - специалист-ихтиолог.

Так, дознаватель, проверяя сообщение о незаконной добыче в ИЭЗ РФ кальмара капитаном судна "Zh...", гражданином КНР Л., направил запрос в СахНИРО для установления следующий информации:

1. Каковы ареал и глубины обитания кальмара Бартрама?

2. В каком районе, и в каких координатах он был добыт?

3. Какова давность его добычи?

4. Образует ли данный вид промысловое скопление в районе обнаружения иностранного судна (указаны координаты)?

5. Количество экземпляров в одной тонне?

6. Какими способами и орудиями лова возможна добыча кальмара Бартрама?

Ответ был направлен дознавателю спустя семь суток, на два дня позже даты возбуждения уголовного дела и оформлен как "Заключение эксперта". При этом исследования имели комиссионный характер, так как проведены тремя сведущими лицами одной специальности.

Помимо допущения грубых процессуальных нарушений, не позволяющих содержание итогового документа следственной ситуации использовать как доказательство, в данном примере есть ошибки криминалистического характера.

Так как полученная по запросу информация будет ориентирующей, то нет необходимости истребовать такой большой объем сведений, который требует длительных временных затрат на его исполнение, а потом еще дополнительных процессуальных действий, для того чтобы информация стала доказательственной. Поэтому, мы считаем, что для подтверждения или опровержения данных, изложенных в сообщении о преступлении, а также в целях точной и наиболее полной квалификации деяния следует устанавливать только самую необходимую информацию.

Учитывая, что дознаватель возбудил уголовное дело, не имея запрашиваемых сведений, правомерен вопрос: нужны ли вообще эти данные?