Илья Рухленко - Что ответить дарвинисту? Часть I

Подобные факты гораздо лучше объясняются в рамках концепции разумного дизайна . Действительно, если произвести направленныеизменения именно в техгенах, которые ответственны за новую внешность или новую биологию какой-нибудь рыбы, то и получится, соответственно, рыба с новой внешностью и новой биологией. Но в среднем(по всей совокупности генов) эта рыба всё еще будет оставаться генетически близкой к тому таксону, из которого её создали.

Так что тем верующим дарвинистам, которые пытаются объяснять, почему же генетическаяблизость организмов нередко конфликтует с резкими морфологическимиотличиями между ними – следует быть осторожными и не постулировать слишком уж большой разницы «в скоростях эволюции» как между разными биологическими таксонами, так и между разными группами генов.

Впрочем, кажется, до сих пор никто не указал, какую же точностепень конфликта между генетическими и морфологическими фактами еще можно «простить» теории естественной эволюции, а какую – уже нельзя. И этим дарвинисты, конечно, пользуются, и продолжают уверенно списывать любые подобные факты на «неисповедимость путей эволюции».

Интересно, что уловка с постулированием «разных скоростей эволюции в разных таксонах» помогает выйти из положения не только при несоответствии генетических фактов морфологическим, но еще и в случае конфликта генетики и палеонтологии.

Вот, например, какая прекрасная фраза была написана в одной научно-популярной заметке, посвященной проблеме создания эволюционного древа млекопитающих (Наймарк, 2011):

…Как показали расчеты, скорости молекулярной эволюциив разных локусах и разных ветвях в пределах класса млекопитающих различаютсяне меньше чем на порядок. Именно эти специфичные для каждой ветви оценкии использовали, чтобы расположить узлы на временной оси. В результате авторы работы чуть ли не впервые получилифилогенетическое древо, построенное на основе молекулярных данных, не противоречащеепалеонтологическим датировкам.

Другими словами, только после тщательной подгонкитеоретических «скоростей эволюции» под нужный результат, удалось (наконец-то!) согласоватьмолекулярно-генетические факты (степень генетических различий между разными группами) с известными палеонтологическими находками.

Если бы я захотел рассказать о том, с помощью каких хитрых приемов можно подгонятьмолекулярно-генетические исследования под нужные результаты – я бы, наверное, не смог выразиться яснее, чем автор только что приведенной цитаты.

Ну что же, такие приемы, действительно, способны уложить(почти любые) генетические факты в рамки почти любых палеонтологических находок. Однако после подобных откровений будет ли кто-нибудь продолжать настаивать на том, что молекулярно-генетические факты именно доказываютэволюцию?

Кроме того, я уже говорил, что при постулировании разныхскоростей эволюции в разных биологических таксонах (или между разными генами) – следует иметь совесть. Потому что слишком сильный упор на такие вещи подрывает теорию естественной эволюции в целом. В рамках концепции «молекулярных часов», скорость накопления нейтральныхмутаций должна быть примерно постоянной в генах разных организмов. Особенно у близких видов. И поскольку предполагается, что значительнаячасть молекулярных различий между генами-аналогами, на самом деле, нейтральна, то, следовательно, скорость изменения разных генов у разных видов (под действием постоянного «дождя» из разных мутаций) тоже должна быть примерно постоянной.

Тем не менее, заявления о большой разнице в скоростях генетической эволюции даже между близкими биологическими видами(!) – регулярно озвучиваются в научной печати. Точно так же, делаются заявления о разнице (иногда десятикратной!) в темпах накопления молекулярных различий между разными генамиодного и того же биологического вида.

Например, у фруктовых мух из группы Drosophila melanogaster – «скорость молекулярной эволюции» гена Sod оказалась в два раза выше, чем скорость эволюции этого жегена в группе Drosophila obscura . А в группе Drosophila willistoni скорость молекулярной эволюции этого жегена оказалась уже в десять раз выше(!), чем в группе Drosophila obscura (Rodriguez-Trelles et al., 2001). В то же самое время, скорость молекулярной эволюции другого гена ( Xdh ) в этих же группах фруктовых мух оказалась примерно одинаковой(Rodriguez-Trelles et al., 2001).

То есть (внимание) здесь мы наблюдаем одновременно и разницу в «скорости молекулярной эволюции» (десятикратную!) даже между близкимибиологическими видами (принадлежащими к одному и тому же роду Drosophila ), и столь же впечатляющую разницу между скоростями эволюционных изменений у разныхгенов в пределах генотипа одного и того жебиологического вида.

Следует, конечно, понимать, что на самом деле, установленным фактомздесь является толькото, что разные варианты гена Sod в разных группах фруктовых мух рода Drosophila – отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем разные варианты гена Xdh между собой у этих же видов мух. Вот это, собственно, сам факт в чистом виде. А вот заключение о разных скоростяхмолекулярной эволюции этих генов – это уже теоретическая интерпретацияэтого факта. Сделанная в рамках эволюционной концепции.

Несмотря на то, что такой вывод, по сути, противоречитсамой же концепции молекулярной эволюции, согласно которой (теоретически), скорости молекулярной эволюции разных генов и разных биологических таксонов должны быть примерно сопоставимы.

Напротив, в рамках концепции разумного дизайна , нет ничего удивительного в том, что одни гены-аналоги у разных организмов отличаются друг от друга в большей степени, чем другие гены-аналоги. Понятно, что при разумном конструировании генотипов разных организмов, подобная разница может быть вообще любой. Если для созданияконкретного биологического вида необходимо, чтобы какие-то отдельные гены были более своеобразны, чем другие, то наверное, такое решение и следует ожидать в рамках этой концепции.

Тем не менее, авторы современных статей всё равно предпочитают объяснять подобные факты не следствием разумного конструирования соответствующих геномов, а «разницей в скоростях молекулярной эволюции». Хотя не очень понятно, какая же естественная сила могла бы порождать обсуждаемую разницу (особенно десятикратную). Постулирование «разных скоростей эволюции для разных генов» можно рассматривать, как попытку подгонкипод уже принятую теорию. Где факты, неподтверждающие естественно-эволюционный сценарий, тем не менее, всё равно укладываются в рамки именно этого сценария с помощью произвольных допущений. Причем таких допущений, которые в свою очередь (сами) не очень вписываются в концепцию молекулярной эволюции.