Джордж Констэбл - Неандертальцы

Они сделали 17 различных измерений сванскомбского и штейнгеймского черепов, после чего для сравнения измерили несколько современных черепов и ряд неандертальских. ЭВМ была запрограммирована на определение "дистанционных функций" - численного выражения эволюционных взаимоотношений. Машина молниеносно проделала все расчеты и выдала мнение, что сванскомбская окаменелость не более современна, чем штейнгеймский череп. Ни та, ни другой не принадлежали к авангарду вида H. sapiens , и примитивность их вполне соответствовала их древности. Предполагаемое доказательство существования истинных людей в далеком прошлом вновь оказалось несостоятельным.

Исследование сванскомбской окаменелости с помощью ЭВМ - лишь один из новых многообещающих методов проникновения в доисторическое прошлое человека. В XIX веке и в первой половине XX века ученым приходилось делать выводы и обобщения буквально по горсти окаменелостей. Датирование было очень приблизительным, а то оказывалось и вовсе не возможным. Отсутствие сведений о пределах колебаний внутри вида нередко заставляло специалистов придавать излишнее значение тому или иному индивидуальному признаку. Когда имеешь дело с окаменелостями, очень легко допустить ошибку, преувеличив, например, важность изгиба затылочной кости или неверно реконструировав недостающие части. В наши дни подобные ошибки и неточности сведены до минимума. Для уменьшения субъективных факторов при исследовании окаменелостей и предметов материальной культуры используется математическая статистика. Открытие разнообразных радиоактивных изотопов дает возможность археологам точнее датировать находки. И разработано еще много специальных методик, благодаря которым далекое прошлое становится все более доступным и постижимым. Антропологи, конечно, и сейчас ошибаются, но куда меньше, чем в былые годы.

Как по одному черепу могут быть скроены разные лица. Каким образом первые реконструкции облика неандертальского человека могли оказаться столь неверными? И верна ли версия, которая сейчас признается верной? Ответить на эти вопросы не может никто, но две реконструкции, сделанные специально для нашей книги и воспроизведенные здесь анфас и в профиль, показывают, как возникают совершенно разные толкования. Обе головы лепились по одному неандертальскому черепу, который принадлежал так называемому 'человеку из Ла-Шапель-о-Сен', но выглядя! они абсолютно' по-разному. Несходство возникло благодаря тому, что скульптор, нигде не отступая от законов анатомии, выбирал различные варианты возможного расположения мягких тканей, которые некогда определяли внешний вид головы и лица, но давно уже исчезли бесследно, поскольку в отличие от костей они не окаменевают. В верхнем варианте скульптор наложил мышцы на череп таким образом, что неандерталец обрел сходство с современным человеком выпуклые надбровья и тяжелая нижняя челюсть остались, но родство несомненно. В нижнем варианте при реконструкции мягких тканей головы использовались представления XIX века о природе неандертальцев. Получив больше волос, более мощную шею, широкий толстогубый рот и расплющенный нос, неандерталец кажется существом, явно более близким к обезьяне, чем к человеку

Усовершенствование методик особенно способствовало изучению неандертальцев. Новые окаменелости были открыты во многих областях мира - в Китае, Центральной и Северной Африке, Ираке, Чехословакии, Венгрии, Греции и других местах, и теперь в распоряжении ученых есть останки ста с лишним неандертальцев. А открытие новых и более полных данных привело к кардинальной переоценке прежних представлений.

Укоренившееся предубеждение было подорвано в 1955 году, когда многие ученые высказали мнение, что сгорбленная осанка, описанная Булем, вряд ли соответствует действительности, поскольку даже только-только начинающие ходить годовалые дети и вставшие на задние лапы человекообразные обезьяны имеют прямую осанку. Но полное изменение во взглядах произошло в 1957 году, когда два анатома, Уильям Страус (Университет Джона Гопкинса) и А. Дж. Кейв (Медицинский колледж при лондонской больнице св. Варфоломея), вновь внимательно изучили окаменелость из Ла-Шапель-о-Сен, которая послужила основой для утверждений Буля. Она считалась типичной. Однако Страус и Кейв установили, что этот неандерталец страдал тяжелым артритом, который привел к деформации позвонков и челюсти. Буль, опытный палеонтолог, должен был бы заметить изменения в суставах, указывающие на эту болезнь. Страус и Кейв обнаружили еще немало необъяснимых ошибок в булевской реконструкции. Стопа неандертальца, например, вопреки утверждению Буля вовсе не была "хватательным органом". Шейные позвонки не походили на шейные позвонки шимпанзе и таз по строению не был обезьяноподобным. Короче говоря, Страус и Кейв убедились, что неандерталец был вполне человеком. "Если бы его можно было воскресить и поставить на платформе нью-йоркского метро, он - при условии, что его вымыли, постригли, побрили и одели в современный костюм, - вероятно, привлек бы к себе не больше внимания, чем иные наши современники", - писали они.

Сняв с репутации неандертальца пятно обезьяноподобности, столь долго с ним ассоциировавшееся, исследования Страуса и Кейва вновь сделали его кандидатом в предки современного человека. Разумеется, окаменелость из Ла-Шапель-о-Сен по-прежнему мало походит на кроманьонца или на подавляющее большинство современных людей, и многие антропологи продолжают отрицать наше родство с неандертальцем. Однако неандертальцев с горы Кармель никак нельзя вычеркнуть из родословной человека на основании их внешнего вида, поскольку они объединяют в себе черты и неандертальского и современного человека. Теория, объясняющая это смешение браками между неандертальцами и кроманьонцами, не кажется убедительной, так как нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что оба эти типа людей существовали одновременно. Таким образом, окаменелости, найденные на Ближнем Востоке, говорят о наличии реального эволюционного звена между неандертальцами и современным человеком.

И все же много вопросов еще остается без ответа. Все ли неандертальцы, где бы они ни обитали, эволюционировали к современной форме или лишь несколько отдельных популяций? Какие эволюционные силы вызвали это изменение? И чем объясняется переворот в методах изготовления орудий, который, по-видимому, произошел чуть менее чем за 40 тысяч лет до нашей эры? Чем объяснить стерильность слоев, часто разделяющих неандертальский и кроманьонский периоды заселения пещер?