Юрген Аппело - Agile-менеджмент. Лидерство и управление командами

Решения о том, каким правилам следовать, должны находиться в ведении отдельных сотрудников, за исключением случаев, когда последние не в состоянии эффективно решать стоящие перед ними задачи. В этом случае правила должны устанавливаться на следующем, более высоком, иерархическом уровне. Это значит, что я могу следовать собственным правилам при написании юнит-тестов, если только команда мне не докажет, что было бы эффективнее установить на этот счет централизованные правила. В то же время очевидно, что будет неэффективно, если я в индивидуальном порядке начну устанавливать правила проведения совещаний по планированию спринтов – их должна выработать вся команда. Именно так это и должно выглядеть. Команда создает свои правила для совещаний по планированию спринтов, пока менеджмент следующего, более высокого, уровня (в данном случае это руководство среднего звена) не докажет, что имеет смысл проводить такие совещания по одинаковым правилам, установленным для всего отдела.

Прошу прощения за некоторые повторения, но мы снова и снова приходим к одному и тому же выводу. В предыдущих главах этот вывод был сделан исходя из принципа непрозрачности и теоремы Конанта – Эшби. На этот раз нам о том же напомнил принцип субсидиарности: люди должны иметь право создавать свои собственные правила. Для этого им не нужны менеджеры.

Абсолютно нормально, если люди и команды копируют идеи друг у друга и синхронизируют применяемые ими правила без участия менеджера. Но также нормально, когда люди отходят от принятых норм и экспериментируют с новыми практиками. А если в дело вступает более высокая инстанция и говорит «Вам не разрешается делать это таким способом», то лучшим ответом будет:

Пожалуйста, объясните, почему установленные вами правила более эффективны, чем те, которые установил я сам?

Если правильно использовать принцип субсидиарности, он будет способствовать свободному обмену идеями и практиками, что приведет к повышению эффективности. Люди имеют право пользоваться собственными правилами до тех пор, пока менеджер не докажет, что синхронизация правил более эффективна при решении некоторых задач.

Поэтому, когда вы в следующий раз будете диктовать своим сотрудникам, какими правилами им пользоваться, они поступят разумно, если попросят вас объяснить, как именно предлагаемые вами правила позволят повысить эффективность . Они не должны рабски следовать вашим указаниям. Будет только справедливо, если вы представите им убедительное объяснение, чтобы они поняли, как их работа вписывается в общий процесс.

Меня не раз удивляло, что при отключенных светофорах на Хофплейн, одной из самых оживленных площадей с круговым движением в Роттердаме, движение транспорта только улучшается. Несмотря на возникающую в результате анархию, людям удается добраться до противоположной стороны площади быстрее, чем при работающих светофорах. И это относится не только к водителям, но и к пешеходам и велосипедистам.

В своей статье «Дорожное движение безопаснее, когда нет правил» эксперт в этой области Ханс Мондерман отмечает, что в случаях, когда на перекрестках отключали светофоры и убирали все дорожные знаки, их пропускная способность возрастала , а аварийность снижалась [Sprangers 2007]. Причина состоит в том, что при отсутствии правил и указаний светофоров люди вынуждены брать на себя ответственность и самостоятельно решать, как им безопасно миновать перекресток.

Причина этого парадокса – в восприятии рискови иллюзии безопасности. Уберите зеленый сигнал светофора (иллюзия безопасности), и водители начинают проявлять осмотрительность, вместо того чтобы проезжать перекресток на полной скорости, не глядя по сторонам, поскольку они уверены, что имеют приоритет перед всеми остальными. Этот психологический феномен также называется компенсация риска. Сотрите зебры, и пешеходы начинают внимательно смотреть по сторонам (их восприимчивость к возможным рискам обостряется). Мондерман утверждает, что во всех без исключения ситуациях, когда на дорогах создавались подобные условия, количество транспортных происшествий снижалось, а пропускная способность возрастала. Эта новая концепция дорожного движения называется общее пространствои подразумевает равенство всех участников движения и необходимость для всех учитывать действия друг друга. Приоритета перед другими нет ни у кого.

Осмелюсь утверждать, что принцип общего пространства также применим к разработке программных продуктов. Наличие правил, предписывающих, как создавать программный код, проводить тестирование, вводить в эксплуатацию обновленные версии программного обеспечения, не приводит автоматически к повышению качества. Наоборот, у членов команды может возникнуть иллюзия безопасности, если они знают, что существует задокументированный стандарт тестирования, хотя в этом стандарте по определению не могут быть учтены специфические особенности конкретного продукта. Более того, бывают случаи, когда сознательное игнорирование разработчиками официально утвержденных процедур на практике повышало их восприимчивость к рискам, поскольку в таких случаях они осознавали, что необходимо проявлять особую тщательность.

В большинстве проектов целесообразно относиться к существующим правилам не как к законам, а как к набору практических приемов. Да, в большинстве случаев следование правилам приводит к желаемому результату, но далеко не всегда. Иногда правила нужно отменить именно для того, чтобы помешать людям слепо им следовать. В ходе некоторых из самых успешных проектов, в которых мне доводилось участвовать, мы игнорировали правила и принимали более оптимальные решения, руководствуясь конкретной ситуацией. Объезжая дорожные препятствия и игнорируя светофоры, мы могли вовремя и безопасно добираться до места назначения.

Я обычно не спешу соглашаться с теми, кто в качестве реакции на возникающие в ходе проекта проблемы сразу же призывает создать дополнительные правила, которые помогут предотвратить возникновение аналогичных проблем в будущем. Если бы я соглашался с ними, то превратился бы в средней руки бюрократа вроде тех, что развешивают все новые и новые дорожные знаки на перекрестках в попытке предотвратить все до единого происшествия, с которыми кому-то где-то приходилось сталкиваться ранее. Некоторые называют это принципом предосторожности, и им пользуются многие правительства, включая Европейский союз. Фундаментальный смысл этого принципа в том, что, если что-то когда-нибудь может пойти не так, надо на всякий случай, превентивно, просто принять еще один закон. Мне этот подход совсем не нравится.