Исраэль Шахак - Еврейская история, еврейская религия

Американская поддержка Израиля, если рассмотреть ее достаточно пристально, не может быть объяснена одними только имперскими интересами США. Ближневосточная политика американских властей поддается интерпретации лишь с учетом сильного влияния организованной американской еврейской общины, поддерживающей любую израильскую политику. Это еще более очевидно в канадском случае, ибо интересы этой страны на Ближнем Востоке крайне незначительны, а ее лояльность Израилю превосходит американскую. В обеих странах (равно как и во Франции, Англии и т. д.) еврейские организации поддерживают Израиль так же безоговорочно, как коммунистические партии поддерживали когда-то СССР. При этом многие евреи, известные как защитники прав человека и занимающие независимую позицию по множеству других вопросов, оказываются на переднем крае произраильской ортодоксии, как тольке речь заходит о ближневосточном конфликте (сам Ноам Хомски пишет, что вплоть до войны 1967 года поддерживал Израиль — пер.). В Израиле хорошо знают, что шовинизм евреев диаспоры (особенно после войны 1967 года) превзошел среднеизраильский уровень еврейского шовинизма. Это особенно заметно в США и Канаде. Из-за политической и экономической мощи США я остановлюсь именно на этой стране. Следует заметить, однако, что в этой стране немало евреев, чьи взгляды на израильскую политику не слишком отличаются от взглядов других представителей социальных слоев, к которым они принадлежат.

Почему же одни американские евреи до такой степени шовинисты, а другие — вовсе нет? Рассмотрим вначале характер социального и, соответственно, политического влияния еврейских организаций, членами которых могут быть только евреи — то есть таких, в которые неевреи в принципе не допускаются. (Эта исключительность особенно забавна, если вспомнить о том, какими проклятиями осыпаются самые незаметные клубы, отказывающиеся принимать евреев). Евреи, которых принято называть «организованными», проводят большую часть своего свободного времени в обществе других евреев и потому могут считаться хранителями идеи еврейской исключительности и принципов классического иудаизма по отношению к неевреям. При нынешних обстоятельствах они не могут открыто пропагандировать эти принципы в США, где евреев всего около 3 %. Вместо этого они выражают поддержку "еврейскому государству" и принятому там способу обращения с ближневосточными неевреями.

Как в таком случае, можно объяснить необычайно горячую поддержку столькими американскими раввинами Мартина Лютера Кинга на фоне полного отсутствия интереса к защите самых элементарных, индивидуальных прав палестинцев? Какова природа вопиющего противоречия между отношением классического иудаизма к неевреям, включающим правило, запрещающее спасать их жизни иначе как в еврейских интересов, и выступлением раввинов и «организованных» евреев США в защиту прав черных? В конце концов, Мартин Лютер Кинг и подавляющее большинство американских негров — неевреи. Даже если считать, что последовательно принципов классического иудаизма придерживаются только консервативные и ортодоксальные евреи, составляющие большинство «организованных» евреев США, следует помнить, что реформисты (ветвь современного иудаизма, придерживающаяся более либеральных взглядов, в том числе, признающая женщин-раввинов — пер.) никогда не выступают против этих принципов и, с моей точки зрения, находятся под их сильным влиянием.

На деле это видимое противоречие может быть легко разрешено. Следует помнить, что иудаизм, особенно в своей классической форме, по природе своей тоталитарен. Поведение сторонников всех тоталитарных идеологий нашего времени весьма схоже. Сталин и его единомышленники неустанно клеймили дискриминацию американских или южноафриканских негров, совершая при этом самые тяжкие преступления в СССР. Режим апартеида в ЮАР беспрестанно обличал нарушения прав человека коммунистами или другими африканскими странами; то же самое делали и его защитники. Можно привести много подобных примеров. Поддержка демократии и прав человека, таким образом, лишена всякого содержания и может быть даже вредной, если она не начинается с самокритики и с защиты гражданских прав, нарушаемых твоей собственной «группой». Поддержка евреями прав человека "в целом", не включающая защиту прав неевреев, попранных "еврейским государством", так же фальшива, как правозащитная деятельность сталинистов.

Бурные выступления американских раввинов и еврейских организаций в США 50-х и 60-х годов в защиту чернокожих жителей южных штатов объясняются теми же шкурными соображениями, что и поддержка «негров» советскими коммунистами — стремлением убедить черную общину безоговорочно поддержать израильскую политику на Ближнем Востоке.

Поэтому и израильским, и неизраильским евреям-либералам предстоит пройти самую важный тест — проверку их способности к самокритике, включая критику своего еврейского прошлого. Центральная часть такой критики — конкретная и честная борьба с классическим еврейским отношением к неевреям. Ровно того же многие евреи справедливо требуют от нееврев: активного противостояния своему собственному прошлому, включавшему дискриминацию и преследования евреев. В последние 40 лет число неевреев, убитых евреями, гораздо больше числа евреев, убитых неевреями. Масштабы дискриминации и преследования неевреев "еврейским государством" при поддержке организованной диаспоры сегодня также неизмеримо шире, чем масштабы преследования евреев враждебными властями. Разумеется, борьба против антисемитизма (и всех других видов расизма) никогда не должна прекращаться, однако борьба против еврейского шовинизма, неотъемлемой частью которой должна стать критика классического иудаизма, сегодня, по меньшей мере, столь же важна и необходима.