Александр Никонов - Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда

Это раньше послевоенные московские дворы были сплошь приблатненными. Это раньше во дворах «сперва играли в фантики в пристенок с крохоборами, и вот ушли романтики из подворотен ворами», держа в руках финки, у которых «рукоятки легкие, трехцветные, наборные». Знает ли нынешняя молодежь, что это такое — наборная рукоятка? А я еще застал подобную красотищу…

Тот же автор: «Неверно, будто информация об актах насилия и агрессивный стиль изложения характерны только для нашего времени. Человек, помнящий 1960–1970-е годы и утверждающий, что агрессии в прессе было меньше, опирается на свою эмоциональную память. Между тем анализ как российской прессы до 1914 года, так и прессы 1950–1980-х годов (и советской, и зарубежной) показывает: сообщений об агрессивных действиях в них было не меньше, а больше, чем в 2005–2009 годах. Только тогда многие из таких действий не считались агрессивными и не привлекали к себе столь пристального внимания. Например, по нашим расчетам, если в газете «Известия» за июль 1964 описано более 200 актов насилия разного рода (в основном на зарубежном материале, под рубрикой «Их нравы»), то за июль 2004 года — менее 80. Повышенная «агрессивность» прессы, постоянные сообщения об актах насилия означают не обилие реальных случаев, а возросшее внимание к насилию. Сегодня (как и во все времена) пишут о том, что привлекает внимание. К насилию приковано огромное, порой болезненное внимание общества отчасти и потому, что насилие перестало быть бытовой нормой».

Куда же ушла агрессия?

В виртуальный мир. В те самые игры-стрелялки, которые вполне заменяют в психологическом плане насилие реальное, в котором более нет нужды в обществе и которое обществом сугубо не поощряется. И, кстати, то самое телевидение и кино, транслирующие насилие, — тоже ведь виртуальный мир.

Собственно говоря, сниженная агрессивность в условиях тепличного существования — вещь интуитивно понятная. Беда в том, что само существование вскоре грозит перестать быть тепличным, но об этом ниже. Современные дети первого мира становятся нежненькими и умненькими. Этакие цивилизованные «ботаники» в мире окружающей дикости и бедности.

И это весьма интересный момент: почему богатые богаты, а бедные бедны? Потому ли, что богатые безнравственны и жестоко эксплуатируют бедных? Отнюдь нет! Богатые живут лучше только потому, что они умнее бедных, — к такому выводу пришел Ричард Линн из университета Ольстера, который изучал вопрос связи интеллекта с богатством. И это справедливо не только на уровне отдельных людей, но и целых наций!

Интеллект — способность решать логические, математические, пространственно-координатные задачи. Именно на этих способностях стоит цивилизация. Интеллект формализуем и измеряется в баллах по результатам тестов. А значит, можно просчитать коэффициент корреляции между интеллектом и чем-нибудь еще. Например, богатством.

В Британии, США, Швеции, Франции, Италии, Испании прослеживается зависимость между уровнем жизни людей и их интеллектом по принципу «чем умнее — тем богаче». Причем, что любопытно, самый высокий интеллект показывают, как правило, жители столиц. Так, например, самые умные британцы живут в Лондоне (102,1 балла), а самые глупые — в Шотландии (97,3) и Северной Ирландии (96,7). Аналогично распределяются и доходы. Коэффициент корреляции интеллекта с уровнем дохода -0,73.

Тот же результат и во Франции: парижане — самые умные, а самые глупые — корсиканцы. Оно и понятно: самые умные «д'артаньяны» рвутся «покорять Париж», потому что хотят себя по максимуму проявить. Им тесно в родном захолустье. А столица — концентратор всего лучшего, что рождает страна. Не зря Ломоносов ушел с рыбным обозом в Москву — не хотел, чтобы его способности пропали. А кто остался в Холмогорах? Соответствующий контингент…

Аналогичное распределение существует и по широтности: северяне в среднем умнее, чем южане. В США самые умные граждане живут в Массачусетсе (104,3), Нью-Гемпшире (104,2), Вермонте (103,8), а самые глупые — в Миссисипи (94,2), Алабаме (95,7) и Калифорнии (95,5).

Впрочем, то, что богатый Север планеты живет лучше нищего Юга, известно и без этих исследований. Такая ситуация не только на планете в целом, но и по странам — мы имеем богатый север Италии и ее бедный аграрный юг. Промышленный север СССР (который залезает аж в норильскую мерзлоту!) и сельскохозяйственный пшенично-хлопковый юг. В объединенной Европе тоже богаты северные страны, а чем южнее — тем беднее.

Правда, в упомянутых выше США, как пишет исследователь, «различия в 10 между штатами частично обусловлены пропорцией черного и латинооамериканского населения, представители которого в среднем имеют более низкий по сравнению с европейцами IQ (приблизительно 85, 89 и 100 соответственно). М. Макдэниэл вычислил, что средний интеллект по штату коррелирует на уровне 0,51 с процентом черного населения и на уровне 0,34 — с процентом латиноамериканских жителей».

То есть черные глупее латиносов, латиносы глупее белых, а белые глупее восточных азиатов. Это неприятное (для белых) открытие проявилось после статистической обработки результатов исследований, проведенных в 113 странах мира. Оказалось, восточные азиаты (корейцы, японцы, китайцы) имеют наивысший балл по интеллекту -105. За ними следуют европейцы (99), юго-восточные азиаты (87), североафри-канцы (там, где была Римская империя) -84. И далее идут жители тропической Африки с результатом 67 баллов. И именно в тропической Африке сейчас самые большие проблемы с экономикой, рождаемостью, продолжительностью жизни… Возможно, подобная зависимость объясняется размерами мозга: средний объем мозга восточных азиатов -1416 см5, у европейцев 1369 см3, у юго-восточных азиатов -1293 см3, а у жителей тропической Африки -1200 см3.

Коэффициент корреляции между интеллектом и показателями национального дохода на душу населения равен 0,6. Это означает, что, помимо интеллекта, на уровень жизни влияет еще наличие природных ресурсов, например, нефть. И прочие штуки… Ближе к концу книги я вам этот факт напомню и «о прочих штуках» скажу.

Объяснения элементарны: «Интеллект жителей страны детерминирует среднедушевой доход, потому что население с более высоким IQ (европейцы и восточные азиаты) способно более эффективно работать по сравнению с теми, у кого показатели Щ более низкие. Люди с более высоким интеллектом могут: 1) производить высокоценную научную и инженерную продукцию, такую как самолеты, автомобили, компьютеры, фармацевтические препараты и т. д., которую страны с низким IQ (в оставшейся части мира) производить не способны; 2) вне области науки обеспечивать на высоком уровне товары и услуги в сфере, например, банковского обслуживания, страхования, архитектуры, парфюмерии, кино; 3) обеспечивать рабочую силу, которая эффективно работает во всех областях экономики; 4) обеспечивать политических лидеров, которые эффективно управляют экономикой».