Андрей Буровский - Евреи, которых не было. Кн. I

4. «Новоиудейский народ» – это народ, возникший во время вавилонского плена, в VI веке до Р.Х., просуществовал он до II – III, а может быть, даже до V века по Р.Х., то есть по крайней мере восемь, а возможно – и десять-одиннадцать веков. Но уже в V веке по Рождеству Христову евреи начали использовать для повседневного общения латынь, а на Востоке – языки местных народов.

5. В Средние века на всем материке Евразия и даже в Северной Африке сформировалось много этнографических групп, исповедующих иудаизм. Каждая из них состоит из потомков «библейского» народа и представителей местных народов, принявших гиюр.

6. Если судить по языку, то в разное время возникало по крайней мере три иудейских народа – сефарды, ашкенази, вавилонс-ко-персидские евреи, говорящие на еврейско-татском языке; очень может быть, что существуют и другие, — за полтора тысячелетия диаспоры вполне могди возникать такие народы. Если о них не знаю я – это не значит, что таких народов вообще быть не можст.

Еще две и даже полторы тысячи лет назад существовал народ древних евреев, или древних иудеев, если угодно. В наше время у этого народа много потомков, но ни один из них не тождествен ему. Даже евреи современного Израиля говорят на совсем другом иврите, чем говорили во времена царя Соломона. Восстань из гроба Давид, пророк Иосия или царь Хизкия, они бы не поняли ни израэлитов, ни даже ученых раввинов.

Итак, в реальной жизни мы имеем дело не с некой «расой евреев» – ее существование высосано из пальца. Не с «библейским народом», а с несколькими, и притом с весьма различными этносами, происходящими от некогда существовавшего на Древнем Востоке народа иври – иудеев.

Но, как мы уже убедились, бредни про то, что «история еврейского народа – одного из древнейших народов мира – насчитывает четыре тысячелетия» [35, с. 9], проникает даже в Школьные учебники Израиля.

Не менее интересно и полезно выяснить, как вообще определяет еврея современное государство Израиль. Часто приходится слышать, что, мол, в Израиле «скопировали» расовые законы Геббельса. Это не так. Согласно Нюрнбергским законам, иудеем признавался тот, у кого трое из родителей его родителей были евреями. Или тот, у кого евреями были двое из родителей его родителей, а сам он принял иудаизм или входит в еврейскую общину [36, с. 46].

А если у человека евреями были двое родителей его родителей, а он в общину не входит? Тогда он, наполовину еврей по крови, евреем не считался.

Вот по израильским законам это не так. У них еврей – это человек, у которого мама была еврейкой или кто принял гиюр. Но при этом по Закону о гражданстве 1952 года «все права репатрианта, предусмотренные другими законодательными актами, предоставляются также детям и внукам еврея, его супруге/супругу, супругам его детей и внуков. Это положение не распространяется на евреев, которые по собственному желанию перешли в другую религию.

Получение прав репатрианта членами семьи еврея в соответствии с пунктом «а» настоящего параграфа не зависит от того, жив ли он, а также от того, репатриировался ли он в Израиль.

Все условия, дающие право стать репатриантом по этому или другому закону, действительны для случаев, описанных в пункте 4а (а)» [37].

И получается, что в действительности в Израиле считают евреями тех, кого в нацистской Германии евреями бы вовсе и не считали. Нацисты – просто либералы и демократы в сравнении с основателями Израиля. Эти-то все предусмотрели, вплоть до внуков.

Что здесь наиболее интересно, так это сила народного поверья в то, что тщательное копание в вопросе, кто тут еврей и в какой степени, это вовсе не плод их собственных размышлений. Это, мол, некая вынужденность, нас заставили злые нацисты так поступать…

– Нас заставила политическая ситуация… Мы просто скопировали отношение к нам нацистов… – объяснят многие евреи из числа сторонников Израиля.

Ну, кто у кого научился – это не так однозначно. В конце концов, массовый развод с женами-иноплеменницами устроили не германские нацисты после принятия расовых законов, а древние иудеи сразу же по возвращении из вавилонского плена. Так сказать, за двадцать четыре века до принятия расовых законов в Нюрнберге.

Что же касается политической ситуации, то ведь эпоха мировых войн показала множество примеров – как славных, так и отвратительных, как героических, так и жалких. На любой вкус. Если была необходимость учиться у кого-то, то к услугам евреев были и Уинстон Черчилль, и Теодор Рузвельт, и Иосип Броз Тито, и Шарль де Голль. Да-да, именно – на любой вкус.

Но евреи, строя свое государство, захотели связать свои установки именно с Геббельсом. Поздравляю, господа, вы нашли прекрасного учителя. Достойного, по заслугам уважаемого.

Почему вообще возможно это мрачное варварство? Что позволяет евреям (или заставляет евреев, если угодно) постоянно возвращаться и к идее расы, и к прочим мрачноватым идеям, казалось бы, давно сваленным на историческую свалку? Куда-то вместе с теплородом, с «живой молекулой», с превращением сосны в елку под влиянием окружающей среды… В общем, на свалку допотопных, никак не подтвердившихся и никому не нужных идей.

Похоже, что евреи – последний народ на Земле, по крайней мере в Европе, который воспринимает всерьез этот миф расы, миф «почвы и крови».

Почему? А потому, что относится к самому себе зверски серьезно… избыточно, ненормально серьезно.

У меня есть только одно это предположение, и если кого-то оно не устраивает – что ж, я буду рад выслушать возражения: происходит это потому, что иудаистская, еврейская традиция считает евреев народом исключительным. И многие евреи, живя в поле этой культуры, вполне непринужденно, вполне искренне считают самих себя некими исключениями из правил.

Представление о себе как особой расе льстит национальному самолюбию, да к тому же прямо падает на уже воспитанные представления. Вот эта идея и используется снова и снова.

Вот некий И. Руди в вышедшей в Израиле книге «Социология еврейского народа» вводит понятие «евреизм», что означает «непрерывность еврейской истории», которая объясняется «в первую очередь биологическим инстинктом к существованию, развитым у еврейского народа» [20, с. 9].

И далее утверждает, что: