Виктор Бычков - Феномен иконы

«Грамота» цит. по изд.: Материалы для истории иконописания в России. Сообщено Π.Π. Пекарским//Известия Императорского археологического общества. СПб., 1864. Т. V, вып. 5. С. 323.

Там же. С. 323–324.

См.: Майков Л.Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании. СПб., 1889. С. 5.

Так цитирует это место Иосиф. Слова «хитрость» нет в традиционном славянском переводе.

См.: Майков Л.H. Указ. соч. С. 5.

См., в частности: Бычков В.В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М., 1977. С. 93 и сл.

Явная калька с понятия автора «Ареопагитик» φωτοδοσία (см.: Бычков В.В. Византийская эстетика. С. 97).

См. рукопись: Государственный Исторический музей. Синодальное собрание. № 289. Л. 95–112. Анализ этого трактата см. в статье: Былинин В.К. К вопросу о полемике вокруг русского иконописания во второй половине XVII века: «Беседа о почитании икон святых» Симеона Полоцкого //ТОДРЛ. 1985. Т. 38. С. 281–289.

Русская силлабическая поэзия XVII–XVIII вв. Л., 1970. С. 128.

Цит. по: Былинин В.К. Указ. соч. С. 287.

Былинин. В.К. Указ. соч. С. 288.

Там же. С. 285.

Успенский В.И. Очерки по истории иконописания. С. 74.

Там же. С. 76.

Концепции иконы этих мыслителей анализируются в следующем разделе книги.

Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 1983. С. 24—25.

Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1972. С. 11—12.

Этому модусу, на что уже указывалось, посвящена книга греческого эстетика Π.Α. Михелиса «Ап Aesthetic Approach to Byzantine Art» (London, 1955).

Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV в. до начала XVIII в. М.; Л. 1941. С. 28.

Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Указ. соч. С. 28.

Лазарев В.Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961. С. 43.

Цит. по: Вздорнов Г.И. Феофан Грек. М., 1983. С. 22.

Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Указ. соч. С. 27.

Вздорнов Г.И. Указ. соч. С. 13; подробнее о колорите феофановских икон см.: Лазарев В.Н. Указ. соч. С. 92—93.

Там же. С. 93.

Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа. С. 32.

Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Указ. соч. С. 16.

Пунин Н. Андрей Рублев //Аполлон. СПб., 1915. № 2. С. 19.

Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа. С. 38—39.

Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 96.

Свящ. Павел Флоренский. Собр. соч. Paris, 1985. Τ. I: Статьи по искусству / Под общ. ред. Н.А. Струве. С. 76–77.

Грабарь ИЗ. О древнерусском искусстве. М., 1966. С. 172—173.

Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. С. 102.

Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. М., 1955. Т. 3. С. 240.

Подробнее о его эстетической значимости см.: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI–XVII века. М., 1992. С. 216 и сл.

Михайловский Б.В., Пуришев Б.И. Указ. соч. С. 42.

Данилова И.Е. Фрески Ферапонтова монастыря. М., 1970. С. 9.

Там же. С. 4.

Новгородский историко–архитектурный музей–заповедник, инв. № 5765. Икона форматом 158 х 128 см разделена на 25 отдельных клейм (5 рядов по 5 клейм) с изображением основных событий из земной жизни Христа: 1. Крещение; 2. Брак в Кане Галилейской; 3. Воскрешение дочери Иаира. Исцеление бесноватого; 4. Христос и самаритянка. Исцеление слепорожденного; 5. Воскрешение Лазаря; 6. Вход в Иерусалим; 7. Преображение; 8. Тайная вечеря; 9. Омовение ног, 10. Моление о чаше; 11. Поцелуй Иуды; 12. Христос перед Каиафой и Анной; 13. Бичевание Христа; 14. Поругание Христа; 15. Суд Пилата; 16. Несение креста; 17. Пригвождение к кресту; 18. Распятие; 19. Снятие с креста; 20. Погребение Христа; 21. Жены–мироносицы у гроба; 22. Сошествие во ад; 23. Явление Христа женам–мироносицам; 24. Уверение Фомы; 25. Вознесение. Подробные сведения об иконе, черно–белые воспроизведения и библиографию см. в каталоге: Смиронова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко ЭЛ. Живопись Великого Новгорода. XV век. М., 1982. С. 201–205; 400–409. В основу данного текста положен мой доклад «Значение изобразительного и выразительного в художественной структуре новгородской иконы «Земная жизнь Христа»», прочитанный на научной конференции в Ленинграде (см.: Краткие тезисы докладов к научной конференции «Живопись древнего Новгорода и его земель XII—ХУП столетий». Л. 1972. С. 17—18), и опубликованный десятилетие спустя в составе статьи «Некоторые приемы художественной интерпретации мифологического текста в древнерусской живописи» (Литература и живопись. Л., 1982. С. 112–127).

Ловягин Е. Богослужебные каноны на греческом, славянском и русском языках. 3–е изд. СПб., 1875. С. 1.

Грабарь И. О древнерусском искусстве. М., 1966. С. 148.

Разделение, введенное В. Фаворским (см.: Фаворский В. О композиции //Творчество. 1967. № 1. С. 18), на основе, видимо, отмеченной еще А. Гильдебрандом, «зрительной» и «двигательной» деятельности глаз при восприятии искусства (см.: Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 11—12).

О художественной оппозиции как носителе эстетического смысла см. подробнее: Бычков В.В. К диалектике художественного мышления //Эстетика и жизнь. М., 1982. Вып. 7. С. 22—44.

См.: PG, t. 3. col. 337А.

Эпизод этот см.: Ин 4,4–26.

Лазарев В.Н. История византийской живописи. М., 1947. Т. I. С. 40.

PG, t. 3. col. 329.

О смысле понятия «художественный символ» см.: Бычков В.В. Эстетика. С. 291 и сл.

Подлинник цит. по изд.: [Сахаров И.П.] Исследования о русском иконописании. Книжка первая. СПб., 1849. С. 33. Далее по тексту страницы указываются в скобках.

См.: Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. М., 1975. С. 42,93–107.

Иконописный подлинник новгородской редакции по Софийскому списку конца XVI века. М., 1873. С. 56–57.

Флоренский Павел Александрович (1882—1937) — религиозный мыслитель, ученый универсального профиля, крупнейший представитель «русского религиозного ренессанса» начала XX в. В 1904 г. окончил физико–математический факультет Московского университета, в 1908–м — Московскую Духовную академию и был оставлен в ней в качестве преподавателя по кафедре истории философии, где проработал до закрытия Академии в 1919 г. Затем служил в ряде советских учреждений, был репрессирован в 1933 г. и расстрелян в сталинских лагерях в 1937 г. Автор многочисленных богословских, философских, филологических, искусствоведческих работ, исследований в областях музееведения, семиотики, математики, физики. В своем богословском сочинении «Столп и утверждение Истины» (1914) развивал идеи разработанной Вл. Соловьевым концепции всеединства, теорию образа и символа, дал развернутое учение о Софии. Для искусствоведения и эстетики особое значение имеют его фундаментальное исследование «Иконостас» (1922) и лекции «Анализ пространственности и времени в художественно–изобразительных произведениях» (1921— 1924). Изд.: Избранные труды по искусству. М., 1996.