Сборник статей - Культура и мир

Своеобразным по отношению к античному и христианскому представлениям об абсолютном Первоначале, предопределяющем нормативно-ценностную систему социальной жизни, является неоплатоническая концепция, согласно которой мировой разум – активное, творящее начало, привносящее во все сущее высшие смыслы и цели, участвующее вместе с мировой душой в порождении материально-природного мира.

В Новое время представление о Боге как о мировом разуме с наибольшей полнотой оказалась раскрыта у Гегеля в его идее об абсолютном духе. Как трансцендентная сила, направляющая жизнь мироздания, ход человеческой истории, развитие цивилизации и культуры, мировой разум абсолютного духа предстает главным метафизическим субъектом социально-исторического процесса, который через хаос случайностей прокладывает свою путь, воплощая собственные замыслы. Цель, привнесенная в историю народов мировым разумом, по Гегелю, – свобода, в осуществлении которой он видел оправдание зла, переполняющего социальную жизнь. Такая концепция мирового разума стала логическим пределом для рационалистически ориентированного теоретического сознания, а для естественно-правового мышления многих европейских и русских правоведов стала основой, позволявшей им выстраивать системы своих представлений о праве в XIX и начале XX веков. Значение естественного права обусловлено тем, что не являясь тождественным действующему законодательству (положительному праву), оно учитывает глубинные связи со всей целостностью нормативно-ценностного аспекта мировой культуры.

В конце XX века, уже в условиях постмодерна, стала также отчетливо проявляться тенденция растущего интереса общественного правосознания к нормативно-ценностному содержанию естественно-правовой парадигмы, которая заимствует принцип абсолютной детерминированности из сфер религии и нравственности и которые объясняют связь области духовно-практических отношений человека с абсолютными первоценностями и первонормами.

1. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Из глубины. – М., 1991.

За последние 30–40 лет в наиболее развитых странах мира произошли глубокие качественные сдвиги в технологическом фундаменте общественной жизнедеятельности. Эти сдвиги преобразили социальную структуру общества, образ жизни населения, существенно сказались на культуре и общественном сознании. Многие ученые и публицисты усмотрели в этом феномене «шок будущего». На волне перемен появилась череда концепций нарождающегося «нового общества»: теория «постиндустриального общества» Д. Белла, «второй модерн» Э. Гидденса, «информационное общество» М. Кастельса, «постсовременное общество» Ж. Бодрийяра и других постмодернистов (Уэбстер 2004). [3]

Однако на рубеже XXI века обнаружилось, что в потоке перемен сохраняются и прежние уклады производства и жизни. Причем не только на мировой периферии, но и в самых развитых странах, сочетаясь с архаичными формами общественного бытия и сознания. Поэтому происшедшие сдвиги еще не означают возникновения «общества нового типа»; а скорее свидетельствуют о появлении качественно нового инновационного типа развития (ИТР), базирующегося на творческой энергетике общества, «экономике знаний», высоких технологиях и отличающегося динамизмом и способностью адаптироваться к быстрым переменам.

Основная характеристика инновационного типа развития состоит в том, что центр тяжести общественного производства с материальных факторов (орудия производства, станки, машины, физический труд) перемещается в духовную сферу – информация, знания, творчество. Наступление подобного переворота в общественном производстве предвидел К. Маркс. В «Экономических рукописях 1857–1859 годов» он высказал идеи превращения науки в непосредственную производительную силу; высвобождения работника из производственного процесса и принятия на себя функций контроля и наладки; измерения результатов труда не рабочим, а свободным временем. [4]

Инновационное развитие выступает как бы в двух ипостасях – технологической и социальной. Технологические инновации, в свою очередь имеют два аспекта: один касается собственно технологий, другой – системы управления производством и другими сторонами жизнедеятельности социума. При инновационном типе развития управление перестает быть внешней функцией по отношению к процессам, происходящим в обществе. Высокая степень сложности, подвижности, релятивности процессов в современном обществе не позволяет охватить их даже самой совершенной системой управления. Через нее, как вода сквозь сито, прорываются потоки хаоса и неопределенности. Но именно в этой дробной неуловимой и неуправляемой среде возникают свои имманентные механизмы саморазвития и саморегулирования. [5]

Инновационный «технологический взрыв» современности поставил социум перед необходимостью кардинальных социальных инноваций, призванных соединить принципы и практики управления общественными процессами с механизмами самоуправления и саморегулирования, спонтанно вырастающими из этих процессов. Ответ на этот вызов требует раскрытия и мобилизации новых ресурсов инновационного потенциала человека и социума. Содержание, величина и качество этого потенциала находит отражение в категориях «человеческого капитала» и «социального капитала».

Человеческий капитал – это творческий потенциал работника, совокупность его знаний и умений, талантов и способностей. Человеческий капитал был задействован и в индустриальном обществе, и в него делались инвестиции. При инновационном развитии человеческий капитал начинает играть доминирующую роль во всей системе общественного производства («мозговой центр»). На передний план социально-экономического развития выходит «развитие общественного индивида», которое сопровождается гигантским разрастанием социальной сферы для разрешения этой центральной задачи (системы – образования, здравоохранения, социального обеспечения, обустройства среды обитания, финансирования и организации прикладных и фундаментальных научных исследований). Естественно, на порядок увеличиваются инвестиции в человеческий капитал.

Социальный капитал – это, по сути дела, капитал общественной кооперации и солидарности, капитал взаимного доверия, благодаря которому возникает благоприятная общественная творческая среда для инновационного развития и формирования в обществе инновационной культуры.