Коллектив авторов - Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3

Для проведения необходимых предварительных исследований и реставрационно-архитектурных работ были поставлены деревянные леса снизу до самого верха собора. Стало возможным обследование состояния сохранности живописи, что привело к выводу об аварийном состоянии сохранности росписи, а в Никольском приделе – остро аварийном, требующем безотлагательного начала реставрационных работ из-за опасности утраты большей части уникальной росписи. Поскольку на стенах в интерьере собора были обнаружены обильные высолы и плесень, высказывались предложения провести сплошную пропитку живописи синтетическим консервантом в органическом растворителе с одновременной подклейкой отслаивающихся красочных слоев синтетической водной дисперсией.

Углубленных специальных исследований не производилось из-за опасения потерять драгоценное время, необходимое для проведения срочных противоаварийных реставрационных работ, несмотря на то, что в соборе не были завершены архитектурно-реставрационные работы и не выработаны технические условия для нормализации температурно-влажностного режима. Состояние росписей иллюстрировалось немногими цветными слайдами общих видов и фрагментов композиций, снятых на узкую пленку. Методики консервации, подготовленные аналогичным способом для других памятников, обычно принимались, и давалось разрешение на производство работ. Однако в случае с росписями Дионисия в силу ряда обстоятельств практически первый раз в истории отечественной реставрации поступили по-другому.

Первый вариант предложенной методики признали недостаточно обоснованным, и было принято решение выполнить всесторонние исследования памятника, к которым привлекли несколько организаций.

ГосНИИР (тогда ВНИИР) было поручено несколько направлений: разработка мер по оптимизации температурно-влажностного режима в соборе; биологическое исследование росписей, определение и выработка способов борьбы с биодеструкторами; определение состояния сохранности росписей, лабораторный анализ материалов красочного слоя, технико-технологическое исследование росписи в связи с разработкой обоснованной методики консервации красочного слоя (подбор консервантов и способов их применения), усовершенствование методов физико-оптических исследований росписи и фотофиксации ее сохранности [1].

Комплексные исследования и варианты реставрационных решений отрабатывались несколько лет. Методика ГосНИИР была подготовлена и утверждена в 1988 г. Необходимо отметить, что при обсуждении методики ряд реставраторов-монументалистов высказывался против нетрадиционного подхода к определению состояния сохранности живописи собора и способам ее консервации. Ни одна другая методика ни до, ни после методики проведения работ на ферапонтовской росписи 1988 г. так открыто и бурно не обсуждалась на уровне Научно-Методического Совета МК СССР.

В чем же заключалась нетрадиционность методики консервации росписей Дионисия? В чем состоит новизна выбранного критерия фиксации сохранности красочного слоя на уровне фактуры живописи и микроскопного операционного контроля?

В результате изучения техники и технологии росписей нами был сделан вывод, что состояние меления красочного слоя в подавляющем большинстве случаев является характерным признаком первоначального авторского слоя, и нанесение на поверхность дополнительного связующего наносит ей вред. Всегда оставаясь на поверхности росписи, новое связующее приводит не только к изменению колорита, но и вызывает дополнительные разрушения красочного слоя. При обследовании росписей собора был установлен факт, что все предыдущие попытки укрепления мелящего слоя росписей традиционными методами и способами приводили к новым разнообразным разрушениям. Именно поэтому традиционные подходы к суммарной оценке аварийного состояния всей росписи собора были коренным образом пересмотрены.

Состояние сохранности каждой конкретной композиции или части росписи зависело от материалов, технико-технологических особенностей и местоположения на стенах собора. Например, очень сильно пострадали росписи западной стены собора. Снаружи росписи много лет находились фактически в уличных условиях, поэтому многие верхние красочные слои полностью утрачены до подготовки. Растесывание окон вызвало не только утраты срубленных с левкасом частей композиции «Страшного Суда» или крыльев архангелов в барабане, но также многочисленные трещины левкаса и кладочных швов, что приводило к протечкам, отмоканию левкаса и красочных слоев, особенно на уровне праотеческого ряда и парусов. Можно сказать, что нетрадиционный подход к оценке состояния мелящих красочных слоев заставил по-иному проводить укрепление немногочисленных и незначительных по размеру участков красочного слоя с признаками видимых деструкций на краях утрат (отслоение красочного слоя, вздутия). Главным принципом использования консервантов было подведение их под отстающий красочный слой без захода на его поверхность. Этот способ укрепления удерживался во всем соборе на протяжении всех лет консервации без исключения.

Тщательный подход к задаче очистки поверхности красочного слоя изменил отношение к вполне традиционной мастиковке и обортовке известковыми и цемяночными растворами левкаса росписи. При повторных реставрационных работах в барабане – на изображении Пантократора в куполе – часть разрушившихся со временем чисто известковых чинок на кляммерах XVI в. была заменена новыми, но по усовершенствованной методике с использованием наполнителей и специальной подготовкой железных шляпок кляммеров.

Обычные при поновительских и «старых» реставрационных работах заходы, нахлесты и набрызги известковым раствором стачивались нами до уровня поверхности красочного слоя, но их легкий след всегда оставлялся или остается, если известь ложилась на влажную чистую поверхность красочного слоя.

Хорошая сохранность многих росписей собора позволяет сейчас видеть, что техника живописи, особенно в изображении ликов и рук очень похожа на иконопись и позволяет сделать вывод, что завершающий этап живописного исполнения был связан с использованием живописи по-сухому красками со связующим. Сделанный анализ микропроб верхних красочных слоев подтвердил присутствие яичного желтка, традиционного связующего для русской иконописи. Авторов росписи, работавших быстро и уверенно, нисколько не смущали неровности стены и левкаса. Больше того, при обследовании росписей в боковом свете и фиксации состояния сохранности живописи можно было сделать определенные выводы о различиях в манере письма разных мастеров и о способах подготовки левкаса под личное письмо или письмо рук и одежд.