Густав Шпет - История как проблема логики. Часть первая. Материалы

Ibid. § 32.

Ibid. § 235. Напомню, что Лотце, столь тщательно разделявший виды «действительности» (Logik. 2. Auf. 1880. § 316), считает положение: « Alles habe eine Ursache », «преувеличенным». «Dieser Satz ist übertrieben. Denn nicht bloss gültige Wahrheiten, wie die der Mathematik, werden von keiner «Ursache» «hervorgebracht», wenn man auch einen Grund fnden kann, aus dem man sie einsieht, sondern auch nicht alles Wirkliche, vielmehr nur die Veränderuug eines Wirklichen bedarf der Verursachung». ( Lotze H. Grundzüge der Metaphysik. Lpz., 1883. § 38.)

Meier G. F. Metaphysik. § 236.

(Coзнание этой нелепости утеряно в кантовской философии.)

Meier G. F. Metaphysik. § 3.

Ibid. § 89.

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 497: Concursus rationis et experientiae in cognoscendo Connubium rationis et experientiae dici solet.

Crusius Ch. A. Ausführliche Abhandlung… vom Zureichenden… Grunde. 2. Auf. Lpz., 1766. § XXXVII.

Wolff Ch. Ont. § 876. См. выше: C. 188–189 прим. 132.

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 561: « Principia demonstrandi appellantur praemissae syllogismorum, qui in demonstratione concatenantur, vel ex notione subjecti derivatae, vel aliunde adscitae».

Ibid. § 498.

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 495–496.

Ibid. § 490. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 663. Так же: Wolff Ch. Psychologia empirica. § 434, 435.

Meier G. F. Vernunftlehre. § 234. «Manche Erkenntniss können wir ohne Erfahrung beweisen, allein wir können ohne Erfahrung keine Erkenntniss erlangen».

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 664: « Experiri dicimur, quicquid ad perceptiones nostras attenti cognoscimus. Ipsa vero horum cognitio, quae sola attentione, ad perceptiones nostras patent, experientia vocatur». § 665: «Quoniam nonnisi singularia percipimus, experientia singularium est. – Universalia nimirum non experimur, etsi eorum cognitionem ab iis, quae experimur, derivemus»… Cp.: Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. S. 5.

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 24.

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 43.

Wolff Ch. Ont. § 227: « Ens singulare, sive Individuum , esse illud, quod omnimode determinatum est». Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 74. Новые примеры здесь еще больше запутывают вопрос, это – примеры числового выражения алгебраической формулы. Ср.: Meier G. F. Metaphysik. § 140. – Пример такой же запутанности в определении индивидуальности представляет в современной философии теория Риккерта, для которого индивидуальное также является то многообразием интуиции, то определенным предметом.

Wolff Ch. Ont. § 229: «Principium individuationis est omnimoda determinatio eorum, quae enti actu insunt» § 228: «Per principium individuationis intelligitur ratio suffciens intrinseca individui. Scholasticis idem venit nomine Haecceitatis. Quamobrem per principium individuationis intelligitur, cur ens aliquod sit singulare ». Cp.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 75. Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 179 ff.

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 113: « notio singularis, quae rem singularem seu individuum repraesentat», § 114: « terminus singularis, qui individuum signifcat».

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 241: « Judicium singulare est, cujus subjectum est individuum. Hinc propositio singularis est, cujus subjectum est terminus singularis, seu individuum determinatum». § 352: « Syllogismus proprius appellatur, qui constat ex propositionibus propriis». (§ 351: «Propositiones singulares, in quibus praedicatum est subjecto singulari proprium, dicuntur propositiones propriae ».)

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 319: « Cognitio singularis dicitur, quae universalis non est, aut, si mavis, quae constat notionibus individuorum». § 320: «Quoniam facta hominum atque naturae, quae actu contingunt vel olim contigere, omnimode determinata, adeoque individua sunt; factorum tam hominum quam naturae actu contingentium cognitio singularis est. – Facta hominum et naturae recensentur in historia; illa quidem in historia simpliciter sic dicta, haec vero in historia naturali. Cognitionem adeo singularem historia nobis offert.

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 498.

D. Pr. § 4: «Еа, quae sunt, vel funt, sua non destituuntur ratione, unde intelligitur, cur sint, vel fant». Meier G. F. Mеtaphysik. § 33: «Allein bey allen Dingen, die wir erfahren, zeigt uns auch die Erfahrung, dass ein Grund da sey, ob wir gleich denselben nicht allemal durch die Erfahrung entdecken».

D. Pr. § 10: «Si per experientiam stabiliuntur ea, ex quibus aliorum, quae sunt atque funt, vel feri possunt, ratio reddi potest; cognitio historica philosophicae fundamentum praebet».

См. выше С. 152–153. Как в эмпирическом познании можно прийти к ratio, так точно познание рационального возможно эмпирически. Например, Вольф говорит об историческом познании философского познания и математического. Ср.: D. Pr. § 8, 15, 50.

Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 697.

Ср. сказанное выше: С. 174.

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 746. Так как все же Вольф не провел различия между историческим и эмпирическим, а оно есть, то в другом месте (D. Pr. § 111 n.) он так разъясняет понятие эмпирической психологии, что она должна пониматься шире «истории», она «не есть часть истории», говорит он. Эмпирическая психология для Вольфа – объяснительная наука, только ее объяснение, как явствует из мыслей, развитых в тексте, есть объяснение апостериорное. Само определение ее указывает на это: Psychologia empirica est scientia stabiliendi principia per experientiam, unde ratio redditur eorum, quae in anima humana funt. Wolff Ch. Psychologia empirica. § 1. Поэтому, встречающуюся иногда интерпретацию отношения психологии эмпирической и рациональной у Вольфа, как «психологии описательной» и «объяснительной» приходится признать поверхностной. На самом деле, это разделение есть разделение «возможности» и «действительности»: Psychologia empirica говорит о том, quae in anima humana funt, Psychologia rationalis – о том, quae per animam humanam possibilia sunt.

См. автобиографию Вольфа: Christian Wolffs eigene Lebensbeschreibung / hrsg. von H. Wuttke. Lpz., 1841. S. 141. Лучшее из известных мне противопоставлений основных тенденций философии Вольфа и Лейбница находится у С. С. Гогоцкого. С. Г. Критическое обозрение сочинения М. Троицкого: «Немецкая психология» и т. д. 2-е изд. Киев, 1877. С. 40–44. Ср.: Гогоцкий С. С. Философия XVII и XVIII веков. Вып. I. Киев, 1878. С. 30 и сл.

D. Рr. § 12. – Мы указывали, что Мейера можно рассматривать, как одного из последних представителей чистого вольфианства, и что у него уже замечается переход под влиянием английского эмпиризма к так называемой «популярной философии». Поэтому нет ничего удивительного, что он в своих суждениях о ценности и роли эмпирического познания идет еще дальше Вольфа. Все же существенен тут основной факт: рационализм не исключает эмпиризма ! См.: Meier G. F. Anfаngsgründe aller schönen Wissenschaften, в ocoбенности: B. II, главу «Von den Sinnen», § 329–370; в § 365–369 он прямо опирается на Бэкона, – характерно, например, такое его рассуждение: «Damit wir unsere Erkenntniss von der Sache nach und nach verbessern. Die ersten Versuche geben uns mehrentheyls nur eine bloss historische Erkenntniss, dass eine Veränderung würklich sey. Wiederholt man eben diese Versuche, so entdekt man vielleicht die Ursachen und man bekommt eine philosophische Erkenntniss. Wiederholt man die Versuche noch mehr: so entdeckt man wohl gar die Grössen, und man erlangt eine mathematische Erkenntniss. Der ganze Wachsthum der Naturlehre kan hier ein Beyspiel seyn». Следует отметить также его статью «Betrachtungen über die Schranken der menschlichen Erkenntniss». Halle, 1755, в значительной своей части посвященную критике абстрактного познания с точки зрения чувственного опыта и при сравнении с ним. В целом это лишний раз только свидетельствует о чрезвычайной уживчивости рационализма в его отношении к опыту. Рационализм просто не видит в опыте исключающего по отношению к себе, противоречащего начала. Да его, конечно, и нет.