Вадим Каргалов - На степной границе. Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия

В 1455 г. «Седи-Ахматовы» татары снова перешли Оку ниже Коломны, но были разгромлены князем Иваном Патрикеевым. Великокняжеский воевода Басенок, посланный для преследования отступавших ордынцев, нанес им новое поражение и отбил «полон». В 1459 г. «Седи-Ахматовы» татары «похвалився на Русь пошли». Против них был послан «с многими силами» молодой великий князь Иван III Васильевич. Татары были отбиты от «берега» и поспешно отступили. В 1460 г. сам «безбожный царь Ахмут» (Ахмед) приходил «с всею силою» под Переяславль-Рязанский и после шестидневной безуспешной осады «со срамом отступил от него и отошел в поле». В следующий раз хан Ахмед пробовал напасть на Русь в 1472 г. Русские полки во главе с великим князем Иваном III собрались в Коломне, преградив врагу путь к центральным районам страны. Однако ордынское войско двинулось к городу Алексину, где в то время находился Семен Беклемишев «с малыми людьми»; в Алексине не было «ни пристроя градного, ни пищалей, ни самострелов». Но мужественные защитники «много татар избили». Попытка ордынцев переправиться затем на левый берег Оки закончилась неудачей. Сначала переправа войска хана Ахмеда была задержана воеводами Петром Федоровичем и Семеном Беклемишевым, которые обороняли берег «с малыми зело людьми», потом к опасному месту подоспели остальные русские полки. Хан Ахмед, «видев многие полки великого князя», отступил «в поле». Поход войска Большой Орды в 1472 г. закончился, таким образом, неудачей [3] К. В. Базилевич . Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952, стр. 52–53, 100–101. . Повторить его хан Ахмед решился только через восемь лет. Эти многочисленные сражения с конницей Большой Орды, несомненно, не прошли бесследно. Ордынцы несли значительные потери. Укреплялась оборона южной границы Руси, приобретался опыт борьбы с вторжениями татарского войска. Отбивая набеги «царевичей» и мурз «Седи-Ахматовой орды», Русь готовилась к решающим боям за свержение ненавистного иноземного ига.

Разгром Казанского ханства в 1552 г. был подготовлен многими десятилетиями дипломатической борьбы и неоднократными военными походами на столицу ханства — «град» Казань [4] С. О. Шмидт. Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (1545–1549). — «Труды Московского историко-архивного института», т. 6, 1954. . Победоносные полки Ивана IV Грозного пришли к стенам Казани по дороге, хорошо знакомой русским воеводам.

Первая половина XVI столетия вошла в историю но только как время наступления на Казанское ханство, по и как время создания прочной оборонительной линии на «крымской украине» Русского государства. Именно в этот период складывалась система обороны южной границы Руси, вырабатывалась тактика борьбы с татарскими набегами, закладывались основы станичной и сторожевой служб. Русское государство прилагало огромные усилия, чтобы защитить свои рубежи от наступления агрессивных татарских ханств, наиболее опасным из которых было Крымское. На первую половину XVI столетия, до разгрома Казанского ханства, приходился начальный, самый трудный этап борьбы с крымскими ханами. Фактически все осколки Золотой Орды — Казанское и Крымское ханства, Ногайская Орда — объединились против Русского государства, только что освободившегося от монголо-татарского ига. Трудным было это время для Руси. «На берегах Волги создалась новая политическая ситуация, сложная и противоречивая. Обломки Золотой Орды стремились к сближению, при посредничестве султана в их среде возрождалась агрессивная мечта о торжестве мусульманского мира и господстве татарской силы над Русью» [5] К. В. Базилевич . Указ. соч., стр. 539. .

В этой коалиции татарских ханств ведущая роль принадлежала Крыму. Именно крымский хан организовывал наиболее опасные военные походы в русские земли, объединяя под своим руководством военные силы других улусов. Неоднократные антирусские «мятежи» в Казани были, как правило, следствием прямого вмешательства крымских феодалов. Политика Крыма по отношению к Русскому государству оставалась постоянно враждебной; даже во время официального «мира» с Москвой нападения крымцев на русские рубежи продолжались. По словам А. А. Новосельского, «татары были противником непримиримым, не поддающимся дипломатическому воздействию и не идущим на мирное сожительство» [6] А. А. Новосельский . Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.-Л., 1948, стр. 416. .

Причины постоянной военной активности Крыма следует искать в особенностях его экономического и социального строя. Основой хозяйственной жизни Крыма было кочевое скотоводство, малопродуктивное и находившееся в большой зависимости от урожаев кормов. Земледелие у крымских татар было развито слабо. Крым не мог прокормить своего населения и постоянно нуждался в привозном хлебе. Современники называли Крым страной, «не сильной кормом». В неурожайные годы в Крыму начинался настоящий голод. Донесения русских послов из Крыма полны сообщений о недородах и голоде, о дороговизне, о вымирании населения, массовых падежах лошадей и скота. Выход из хозяйственных затруднений крымские феодалы искали не в развитии производительных сил страны, хотя природные условия Крыма были для этого очень благоприятными, а в набегах на соседние страны, в вымогании у них принудительных платежей — «даров» и «поминок». Грабительские походы были постоянным фактором в Экономике Крыма. Без этих «вливаний» чужого богатства Крымское ханство не могло бы выжить, не ломая своего социально-экономического строя. Крымские феодалы, препятствуя любым изменениям в жизни Крыма, тем самым обрекали свой народ на непрерывные войны, на походные лишения и жертвы: добыча оплачивалась кровью рядовых воинов.

Народным массам Крыма грабительские походы мало что давали. Добыча и «поминки», поступавшие из соседних стран, распределялись крайне неравномерно. Львиная их доля попадала в руки самого хана, его семьи и приближенных. Остальное почти полностью прибирала к рукам крымская знать. Даже улусные мурзы постоянно жаловались на бедность, не говоря уже о простых кочевниках. Жажда добычи толкала крымских феодалов в новые и новые походы. Именно князья и мурзы были инициаторами, руководителями и организаторами большинстве из них, требовали от хана проведения военных мероприятий, которые могли бы обеспечить их добычей и пленными. Часто крымские феодалы предпринимали самостоятельные набеги. Даже в периоды официального мира когда крымские и московские послы клялись в дружбе набеги отдельных мурз на «украину» не прекращались.

Политика крымских ханов по отношению к Русскому государству, конечно, не сводилась только к добывании пленных и военной добычи. Крымские ханы пытались выступать в качестве преемников Золотой Орды, претендовали на господствующее положение в Северном Причерноморье. В придворных кругах Крыма жила идея ставшая в XVI столетии уже явным анахронизмом, — идея подчинения Руси татарам. Не случайно крымские дипломаты пытались представить Русское государство данником татар, называя, эпизодические «поминки» данью. Крымские послы отрицали право русского царя на титул «самодержца». При дворе крымского хана грубо и жестоко третировали московских посланников, подвергали их унизительным церемониям. Противоречия между Русью и Крымом были непримиримыми. «Крымский вопрос» можно было решить только военным путем. Все это определило крайний накал и упорство борьбы Русского государства с Крымским ханством, борьбы, которая затянулась почти на три столетия.

Читать дальше