Вадим Каргалов - На степной границе. Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия

Пограничные русские воеводы, как правило, располагали значительно меньшими силами, чем вторгавшиеся в пределы «украины» крымские мурзы, тем более во время больших татарских походов, возглавлявшихся самим ханом. Успешные военные действия русских войск объясняются в первую очередь их превосходством над легкой крымской конницей в вооружении, организации, тактике боя.

Русское государство создало сильную и многочисленную дворянскую поместную конницу, которая имела хорошее защитное вооружение (кольчуги, панцири, шлемы) и почти всегда выходила победителем в схватках с крымскими наездниками. О ее сомкнутый боевой строй разбивались атаки крымцев в сраженьях в «поле». «Легкие воеводы» с конными отрядами преследовали отступавших с добычей и пленными крымских мурз, успевали перерезать их пути отхода, настигали у бродов и переправ. Воеводы с полками дворянской конницы предпринимали глубокие рейды в глубь «Дикого поля» и громили отряды налетчиков вдали от рубежей Русского государства. Хорошо продуманная и организованная система сбора поместной конницы обеспечивала сосредоточение значительных сил в нужное время в нужном месте. Взятие на вооружение дворянской конницей ручного огнестрельного оружия («завесные пищали») еще больше увеличило ее боевую мощь.

Оборона пограничных укрепленных линий и многочисленных крепостей потребовала создания сильной пехоты. В составе русских полков, стоявших на «крымской украине», постоянно были пехотинцы, вооруженные огнестрельным оружием, — «пищальники». Пищальники выставлялись и снаряжались городами по «наряду» правительства.

С 3–5 дворов выставлялся один пищальник, который обеспечивался одеждой, пищалью, порохом, свинцом и продовольствием. Известно, что Новгород выставлял 2000 пищальников, Псков — 1000 пищальников. Наличие пехоты, вооруженной огнестрельным оружием, обеспечивало решающий перевес в боях с крымской конницей. Залповый огонь из пищалей из-за засек и стен укреплений наносил крымскому войску большой урон; велико было и психологическое воздействие «огненного боя». Не случайно «пищальники» участвовали в большинстве сражений с крымской конницей и в обороне пограничных крепостей. В пехоту с посадских и крестьянских дворов в значительном количестве набирались пешие «даточные люди». Они составляли гарнизоны крепостей и укреплении на «засечной черте», охраняли броды и переправы. Русская пехота того времени отличалась весьма высокими боевыми качествами, особенно при защите крепостей, и придавала устойчивость и надежность всей системе обороны «крымской украины».

Особым родом войск была артиллерия — «наряд». Пушки «большого» и «полкового наряда» широко применялись при отражении ударов на пограничные крепости и укрепленные линии. «Наряд великий» на «берегу» реки Оки не раз решал исход войны: русские пушкари били крымскую конницу «на перелазах», не допуская форсирования реки. «Полковой наряд» сопровождал русские полки в походах, наводя ужас на крымцев.

Очень эффективным средством в боях с большими массами крымской конницы являлся «гуляй-город» — подвижное полевое укрепление, которое строилось из толстых досок и перевозилось на телегах и санях. «Гуляй-город» быстро собирался в нужном месте, преграждая путь врагу. Сквозь амбразуры «гуляй-города» русские пушкари расстреливали крымцев из пищалей и пушек, оставаясь недосягаемыми для стрел. Летописец впервые упоминает о «гуляй-городе» в 1522 г. при описании боя на Оке.

Полками на «крымской украине» командовали воеводы, имевшие большой опыт войны со степняками. Походы тщательно планировались и подготавливались. «Большой воевода» получал от правительства «наказ» о цели и маршруте похода, о месте сбора полков, а также о «разряде» — подробной росписи воевод и ратных людей по полкам, «наряду» и «гуляй-городу». Войско делилось на несколько полков, перед которыми ставились определенные задачи: большой, передовой, правой и левой руки, сторожевой полк — и «наряд», т. е. артиллерию, имевшую своих особых воевод. Русские полки быстро собирались в нужном месте и совершали стремительные переходы на угрожаемые участки «крымской украины», что было главным условием успешного отражения набегов: равномерно прикрыть войском всю огромную степную границу они не могли, все решал быстрый маневр полками в сочетании с хорошей сторожевой службой. Обзор военных действий на границе показывает, что в большинстве случаев русские воеводы успевали сосредоточить полки на опасных участках границы и вовремя встречали крымскую конницу.

Для военных действий русских воевод на «крымской украине» характерно эффективное использование всех трех родов войск: дворянской поместной конницы, вооруженной ручным огнестрельным оружием пехоты и артиллерии — «наряда». В войнах с крымским ханом русское войско даже при меньшей численности оказывалось победителем. Эпизодическое участие в походах крымцев турецких янычар и пушкарей не меняло общей картины; кроме того, в «огненном бою» русские пушкари побеждали турок.

Русское войско обладало превосходством, но сравнению с крымским не только в смысле вооружения и организации: русские «ратники» обороняли родную землю, борьба с крымскими татарами являлась жизненной необходимостью для Руси, и не случайно в этой борьбе совпадали интересы всех сословий — от крестьянина лесостепной полосы до знатного боярина.

Русское государство, защищавшее от крымских набегов земли «украины», опиралось на целую систему оборонительных сооружений, составлявших укрепленные лилии на опасных направлениях. Эти укрепленные линии в исторической литературе известны под названием «засечной черты» или просто «черты».

Засечная черта» на «крымской украине» начала складываться в начале второго десятилетия XVI в., когда здесь появилась постоянная «лесная стража» и «засечное дело» стало повинностью феодалов. Теперь на степную границу регулярно выставлялись «посошные люди на службу», была введена ежегодная «роспись» воевод на «украине». При Иване IV засечные черты на юге сформировались уже окончательно, превратившись «в единый весьма сложный оборонительный комплекс, состоявший из укрепленных городов, лесных и водных преград и специально созданных на черте крепостей» [311] А. В. Никитин . Оборонительные сооружения засечкой черты XVI–XVII вв. — «Материалы и исследования по археологии СССР»), № 44. М., 1955, стр. 122. . Исследованию засечной черты в рассматриваемое и более позднее время посвящена работа большого знатока русского оборонительного зодчества А. В. Никитина.

«Засечная черта» представляет собой выдающийся памятник русского военно-инженерного искусства. Она свидетельствует о гибкости и многообразии русского оборонительного строительства, учитывавшего конкретные цели и возможности защиты данного района, а также особенности тактики и боевых средств противника. Действительно, на западе и северо-западе, где Русь боролась против шведов, немцев, Литовского государства и Польши с их высоким военным искусством и значительным количеством артиллерии — «градобитного наряда», русские градодельцы строили мощные каменные крепости. Оборона «крымской украины» требовала иных укреплений: здесь необходима была система препятствий и небольших городков-крепостей на протяжении всей границы, защищавших важнейшие дороги и открытые пространства от вторжений быстрой татарской конницы. Мощные каменные крепости-кремли строились только на наиболее важных направлениях, перекрывали «татарские шляхи», по которым обычно совершались крупные набеги, или прикрывали места сосредоточения русских войск и запасы продовольствия и боеприпасов (например, каменные кремли в Туле и Коломне). В каменных крепостях стояли «полки», готовые прийти на помощь «засечной страже» или нанести неожиданный удар по крымской коннице. Поэтому татары вынуждены были блокировать крепости, выделяя для этой цели значительные силы. По мере укрепления и совершенствования «засечной черты» основная тяжесть борьбы переносилась на укрепления «полевого типа»; к крепостям татары прорывались обычно лишь во время набегов, предпринимавшихся крупными силами с участием самого хана и «прибылых орд», а также турецкой пехоты и пушек. Войско крымского хана не имело осадной артиллерии. Укрепленные города крымские татары штурмовали редко и всегда безуспешно. Главная опасность заключалась в другом: в их способности неожиданно прорваться в глубь страны, в опустошительных набегах на незащищенные сельские местности, в быстром маневре конными отрядами, обходившими стороной и крепости, и выдвинутые навстречу русские полки. Необходимо было создать сплошную оборонительную линию вдоль «крымской украины», и эту задачу Русское государство решало упорно, настойчиво, последовательно. Отличительной особенностью оборонительной системы «крымской украины» было широкое использование естественных препятствий. «Засечная черта в целом опиралась на массивы Брянских и Мещерских лесов и реки Оку, Вожу, Осетр, Упу». Построение укрепленных городов и «засечных черт» преследовало не только чисто оборонительные цели: оно закрепляло за государством новые и новые пространства, на которые затем шло крестьянское население и на которых развивалось земледелие. Это было медленное, но неуклонное наступление на Дикое поле.