Эккехард Клюг - Княжество Тверское (1247–1485 гг.)

В. С. Борзаковский предполагает, что Василий Михайлович уступил Александровичам треть самой Твери (т. е. города), и после этого все князья Тверской земли разделили между собой волости. См.: Борзаковский В. С. Указ, соч. С. 137. А. Е. Пресняков, напротив, придерживается мнения, что Василий уступил Александровичам ту часть тверских владений, на которую мог претендовать их отец как один из трех (после гибели бездетного Дмитрия в 1326 г.) тверских Михайловичей. См.: Пресняков А. Е. Указ соч. С. 199 и след. Это означает, что в формулировке «треть вашей вотчины» все Тверское княжество рассматривается как вотчина Александровичей, из которой им, однако, конкретно следует лишь треть. Василий Михайлович, в свою очередь, присвоил эту треть явно незаконно (?). При подобном истолковании все же остаются некоторые сомнения Нельзя ли понимать цитированную формулировку летописи также и в том смысле, что Василий отнял у Александровичей треть их уделов (таким образом, не всю их вотчину, под которой подразумевается причитающаяся их отцу треть тверских владений), и потом вернул их обратно?

Ср. здесь: ПСРЛ 15. I. Стб. 70 и след. (6869 г.). Эта погодная запись типична для Рогожского летописца, характерной особенностью которого является то, что нередко он содержит несколько известий об одном и том же событии (о чем уже шла речь в главе, посвященной источникам), и корректное хронологическое согласование различных исходных данных не всегда оказывается под силу сводчику. Так, в стб. 71 сказано, что князь Василий вернулся из Беш Тага (осень 1361 г.); стб. 72 же перед известием, датированным августом 1361 г., повествует о том, что князь Василий вместе со своим сыном Михаилом и племянником Семеном отдельно от Всеволода и Ахмата отправился в Орду. Перед этим в стб. 71 сообщалось о прибытии Уруз-Буга зимой 1361/62 г. Об особенностях Рогожского летописца см.: Прохоров Г. М. Избыточные материалы… С. 185–203.

В тексте стоит: «Уруз-Буга Бездешский», т. е. иначе «Уруз-Буга из Беш Тага», что позволяет прийти к заключению о ведущем положенни этого татарина в Беш Таге.

ПСРЛ 15, I. Стб. 72 (6869 г. — последнее известие под этим годом).

Cm.: Егоров В. Л. Указ. соч. С. 45 и след.

ПСРЛ 15, I. Стб. 73 (6870 г.).

ПСРЛ 11 (второй том Никоновской летописи). С. 2 (6871 г.; ПСРЛ 15. I. Стб. 75 (6871 г.).

Представляется, что текст здесь испорчен.

ПСРЛ 15. Стб. 468.

«Сладок всем» — весьма многозначное выражение именно в данном контексте. О значении слова «сладок» см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т III. Стб. 410.

ПСРЛ 15. Стб. 468 и след.

Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 484; Dworzaczek W. Op. cit. Tab. 25.

ПСРЛ 15. 1. Стб. 75 (6781 г.).

Вполне понятно, что текст «Предисловия» содержит высказывания о ранней популярности Михаила, поскольку его составитель стремился к превознесению Михаила Александровича. С другой стороны, намерение воспрепятствовать вокняжению Михаила в соответствии с правом старшинства, приписываемое Елене, является в источниках единственным объяснением шагов, предпринятых кашинским княжеским домом против Михаила с 1363 г.

Далее станет ясно, что Михаил Александрович и в тяжелые времена пользовался устойчивой поддержкой тверского населения.

АСЭИ. Т. 3. № 116. С. 152. Приведенную в данном издании датировку (1362–1364 гг.) следует откорректировать таким образом: осень 1363 г. — ноябрь 1365 г. Советский историк Я. Н. Щапов ошибочно говорит о грамоте «кашинского великого князя» Василия Михайловича. См.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси XI–XV вв. М., 1972. С. 237.

Ср.: ПСРЛ 15. I. Стб. 79 (6873 г.)

Там же. Стб. 73 (6870 г.).

Там же. Стб. 75 (6871 г.).

Tinnefeld F. op. CÎt. S. 372. Там же, в примечании 76 Ф. Тиннефельд высказывает мнение, что, несмотря на объединение, Алексей фактически оставался митрополитом лишь восточной Руси. Упоминается также, что Алексей не отваживался посещать епархии, находящиеся во владениях Ольгерда. как того требовал последний. Как показывают изложенные события, это верно лишь для более позднего времени.

ПСРЛ 15, I. Стб. 76 (6872 г.).

На основании раздела волостей между Александровичами, о котором уже шла речь выше, оба младших брата также должны были получить определенные владения.

ПСРЛ 15. I. Стб. 78 И след. (6873 г.): ПСРЛ 11. С. 4. (6873 г.).

См. об этом: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. II. С. 488; Греков И. Б. Очерки но истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963. С. 52.

ПСРЛ 15, I. Стб. 167 (6907 г.); Журнал 115.го заседания Тверской ученой архивной комиссии, 23 декабря 1912 г. Тверь, 1912. С. 30 и след.

В литературе понимается в основном как имя собственное, схожее с немецким «Neustadt». Топоним «Городок», относящийся, по всей вероятности, к Новому Городку (Старице), документально зафиксирован в 1427 г. (ДДГ. № 23. С. 63).

ПСРЛ 15. 1. Стб. 81 (6874 г.); ПСРЛ 11 С. 8 (6874 г.).

ПСРЛ 15. I. Стб. 81 (6874 г).

ПСРЛ 11. С. 6 (6874 г).

Черепнин Л. В. Образование… С. 557. У Л. В. Черепнина Василий Михайлович «деградирует» до князя кашинского.

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 144; Vodoff WI. A propos des «achats»… P. 113 sq.

Здесь снова фиксируется анахронистическое употребление великокняжеского титула применительно к Михаилу Александровичу.

ПСРЛ 15. I. Стб. 84 (6875 г.).

Там же.

Так в: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 269; Борзаковский В. С. Указ соч. С. 144 и след.; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. II. С. 487; Пресняков A. EL Указ. соч. С. 301. Л. В. Черепнин, напротив, точно говорит о походе на Новый Городок; Черепнин Л. В. Образование… С. 558. Л. В. Черепнин исходит при этом прежде всего из того, что сама Тверь еще до этого была занята кашинскими войсками. Все же из цитированного сообщения не следует, что Тверь была захвачена. Пожалуй, речь может идти о размещении в Твери кашинского гарнизона; сторонников у Василия в Твери было явно недостаточно. Дополнительные сообщения источников см. также: ПС РА 11. С. 8 (6875 г.); но прежде всего: Троицкая летопись… С. 384 (6875 г.). Сильно сокращенное изложение Троицкой летописи дает основание для ошибочных интерпретаций в указанном выше духе:

«…и приехаша въ Тферь, велику погибель сътвориша людемъ и къ городу ратью ходили…».

Волочане — войска из Волока. Дамского. Этот город принадлежал Великому Новгороду в качестве территориального анклава. Он располагался к югу от тверской границы неподалеку от Холма. Поскольку великий князь московский был одновременно князем и в Новгороде, он распоряжался также и людьми Волока Ламского.