Александр Колпакиди - Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи [с иллюстрациями]

Эйварс Слукис, доктор медицины

Тут не знаешь, чему удивляться: глупости или наглости, самоуверенности или невежеству автора, а может быть, пошлости газетчиков? У нас опус подобного рода постеснялась бы опубликовать не то что газета уровня «Вашингтон пост», но даже и самый желтый бульварный шизопатриотический листок. У доктора Слукиса плохая память — он упомянул Литву и Украину, но позабыл про Хиросиму и Вьетнам. Может быть, он просто не в курсе по своему крайнему невежеству. А невежество так и прет: например, у нас в стране не то что доктор медицины, а любой старшеклассник знает, что мистера и миссис Гитлер никогда в природе не существовало, равно как и госпожи Лениной или мадам Троцкой. Впрочем, что толку о нем говорить: он нахватался из газет подобных «Вашингтон пост» верхушек общепринятых представлений и теперь, основываясь на них, строит теории. Что ж, если в Америке такое пишут и такое печатают, тем хуже для Америки.

Но не будем спешить запасаться камнями. Во-первых, доктор Слукис всего лишь идет по следам легиона других деятелей, наперебой писавших пакости о России. Например: «Теперь ему (русскому народу) придется перенести свой центр из Европы в Азию. Только таким образом он, может быть, найдет свое равновесие, не будет вечно извиваться в фальшивой покорности и одновременно зазнаваться, желая сказать „потерявшей свою дорогу Европе“ свое „новое слово“…» Это главный нацистский идеолог Альфред Розенберг. Были и до него, были и после, будут и впредь.

А во-вторых, давайте-ка лучше подумаем: откуда американцы берут сведения о нашей истории? Кто из них был свидетелем и очевидцем «русских преступлений»?

При ближайшем рассмотрении оказывается, что ни в чем, кроме глупости, самоуверенный янки не повинен. Откуда берутся его представления о России? Вот что пишет на эту тему известный русский публицист и политолог Иван Солоневич, имея в виду канцелярию все того же Розенберга (кстати, во время войны Солоневич жил в Германии и знал то, о чем пишет): «Основной тон всей иностранной информации о России дала русская литература: вот вам, пожалуйста, Обломовы и Маниловы, лишние люди, бедные люди, идиоты и босяки… На этом общем фоне расписывала свои отдельные узоры и эмиграция: раньше довоенная революционная, потом послевоенная контрреволюционная. Врали обе. Довоенная оболгала русскую монархию, послевоенная оболгала русский народ…

Довоенная болтала об азиатском деспотизме, воспитавшем рабские пороки народа, послевоенная о народной азиатчине, разорившей дворянские гнезда, единственные очаги европейской культуры на безбрежности печенежских пустынь. Германия, кроме того, имела и специалистов третьей разновидности: балтийских немцев, которые ненавидели Россию за русификацию Прибалтики, монархию — за разгром дворянских привилегий, православие — за его роль морального барьера против западных влияний и большевизм — само собою разумеется за что.

Таким образом, в представлении иностранцев о России создалась довольно стройная картина. Она была обоснована документально — ссылками на русские же „авторитеты“. Она была выдержана логически: из этих ссылок были сделаны совершенно логические выводы… Потом пришло некоторое разочарование, и немецкая послевоенная пресса с некоторым удивлением отмечает тот странный факт, что литература, по крайней мере художественная, вовсе не обязательно отражает в себе национальную психологию. Не слишком полно отражает ее и историческая литература, отражающая… не столько историческую реальность прошлого, сколько политические нужды настоящего. Строится миф. Миф облачается в бумажные одеяния из цитат. Миф манит. Потом он сталкивается с реальностью, и от мифа остаются только клочки бумаги, густо пропитанные кровью».

Прошедшие полвека не принесли изменений. По-прежнему о нашей жизни иностранцы узнают из литературы, к которой прибавились кино и телевидение, из писаний эмигрантов да работ историков. Впрочем, если они и ошибаются в оценке России — это их проблемы. Мы как-нибудь проживем без вельможного одобрения доктора Слукиса. Хуже другое — то, что в нашей стране с ее всеобщей грамотностью и всепроникающим телевидением весь этот мифологический мусор влияет и на нас.

Подавляющее большинство людей не видит связи между историей и нашей повседневной, бытовой жизнью. Если спросить, какая связь между ночными очередями в «Союзпечать» в 1987―1988 годах за «Огоньком» и «Московскими новостями» и нынешними бомбежками Сербии, машинами с трупами погибших в Чечне, которые так и стоят неразобранными под Ростовом, тем, что продолжительность жизни мужчин в России сократилась на 10 лет, — то большинство людей скажет, что ее нет. Но связь все-таки существует.

Можно раздавить военной силой маленькую Гренаду. Труднее сделать это с Сербией или Ираком. И совершенно невозможно завоевать Россию — это доказали все века нашей истории. Но есть и иной путь: разложить государство изнутри, а потом прийти и владеть. Чтобы доктор Слукис мог распоряжаться в России, надо, чтобы его сюда пустили, его слушали и ему верили. С этой-то целью — подготовить почву для Слукиса, — как мы теперь видим, и проходит в России та вакханалия, которую мы вот уже двенадцать лет наблюдаем. Причем абсолютно не имеет значения, кто за всем этим стоит — американские ли «хозяева мира» или российские воры, ибо их цели совпадают абсолютно — прийти и грабить. Только акула жрет сразу, а пираньи отрывают по кусочку. Но результат один.

Чтобы обеспечить этим господам, от доктора Слукиса до «нового русского» из соседней квартиры, их великие цели, и затеяно у нас длящееся все последнее десятилетие массированное «промывание мозгов». Ибо «Никто, вошед в дом сильного, не может расхитить вещей его, если прежде не свяжет сильного — и тогда расхитит дом его» (Мар. 3.27). А как связать «сильного», — то есть тот народ, который неуклонно ломал хребет любому захватчику и ассимилировал любого колонизатора? Как сделать граждан страны не участниками, а пассивными свидетелями происходящего развала и разорения? Как превратить народ в стадо? А вот для этого-то и необходимо было, прежде всего, полностью исказить нашу историю. Ибо совершенно по-разному ведут себя сын защитника Отечества и сын палача и убийцы.

Вспомним, с чего началась перестройка. Замазывание белых пятен — вещь сама по себе неплохая. Но не тогда, когда их замазывают черными чернилами. Ибо если в советское время под влиянием идеологического диктата партии историки лишь замалчивали те или иные факты, события, имена — что, конечно, очень плохо, — то с началом перестройки в исторической науке наступило время открытой и наглой лжи. Эта ложь нужна для того, чтобы, извратив историю СССР, поселить в нас чувство вины за наше прошлое и чувство национальной униженности, доказать, что нашему народу ничего не остается, кроме как покаяние. Покаяние, конечно, необходимо, но за реальную вину перед Богом, а не за придуманную — перед «цивилизованным человечеством».