Василий Цветков - Белое дело в России, 1917–1919 гг.

1. Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 4. Берлин, 1924, с. 136.

2. Авалов 3. Независимость Грузии в международной политике. Париж, 1924, с. 6–8.

3. Деникин А. И. Указ, соч., т. 3. Берлин, 1924, с. 47.

4. Эльде. Закавказье и Единая Россия. Ростов-на-Дону, 1919, с. 5–6.

5. Отчет о деятельности Закавказского Русского Национального Совета за 1918 г. Тифлис, 1919, с. 3–4; 44–47, 53–54.

6. Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии. 1917–1918 гг. Тифлис, 1925, с. 151–152.

7. ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 262. Л. 44; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2. Лл. 3–5.

8. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 4. Лл. 3–5.

9. Деникин А. И. Указ, соч., с. 48–49; Зайцов А. 1918 год. Париж, 1934, с. 227–228, 242.

10. Авалов 3. Указ, соч., с. 197.

11. Там же, с. 240.

12. Дневники, записи, письма генерала Алексеева и воспоминания об отце В.М. Алексеевой-Борель // Грани, № 125, 1982, с. 301.

13. Деникин А. И. Указ, соч., т. 3, с. 241–243; Переписка белых вождей и пр. документы // Белый архив, т. 2–3. Париж, 1928, с. 192–196.

14 . Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. IV. Берлин, 1925, с. 155–156.

15. ГА РФ. Ф. 6396. Оп. 1. Д. 1. Лл. 44, 46–46 об., 47 об.; Д. 2. Лл. 498–498 об.; Д. 23. Лл. 34–34 об.; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 1. Лл. 4–6; Эльде. Указ, соч., с. 14–15, 19; Деникин А. И. Указ, соч., т. 4, с. 139, 165; Байков Б. Указ, соч., с. 152–153.

16. ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 262. Лл. 122–124.

17. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 3. Лл. 17–19.

18. Байков Б. Воспоминания о революции в Закавказье // Архив русской революции. Берлин, 1923, т. IX, с. 139–140.

19. ГА РФ. Ф. 6396. Оп. 1. Д. 2. Лл. 226–226 об.; Д. 27. Лл. 3–4 об.; Д. 21. Лл. 201–202; Д. 23. Лл. 44–44 об.; Ф. 440. Оп. 1. Д. 34а. Л. 68; Ф. 5956. Оп. 1. Д. 378. Лл. 1–3.

20. Авалов 3. Указ, соч., с. 195, 199.

21. Байков Б. Указ, соч., с. 146–147; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 4. Лл. 3–7; Деникин А. И. Указ, соч., т. 4. с. 142; «Демократическое» правительство Грузии и английское командование // Красный архив, т. 2 (21), 1927, с. 125–173; т. 6 (25), 1927, с. 96—110.

22. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 5. Лл. 1–3.

23. ГА РФ. Ф. 3435. Оп. 1. Д. 22. Лл. 1–4 об.; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 2. Д. 7. Лл. 1–4.

24. Деникин А. И. Указ, соч., т. 4. с. 137–138; ГА РФ. Ф. 6396. Оп. 1. Д. 2. Лл. 499 об. – 500; Д. 23. Лл. 201–202.

25. Байков Б . Указ, соч., с. 161; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Лл. 40–41; ГА РФ. Ф. 6396. Оп. 1. Д. 2. Лл. 500–500 об.; Ф. 5881. Оп. 1. Д. 502. Лл. 1-13.

26. ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1. Д. 89. Л. 60; Д. 92. Лл. 12; Эльде. Закавказье и Единая Россия. Ростов-на-Дону, 1919, с. 23; Воробьев Н. О неосновательности притязаний грузин на Сухумский округ (Абхазию). Ростов-на-Дону, 1919, с. 8, 10, 12.

Средняя Азия в антибольшевистском движении: организация власти в Закаспийской и Ферганской областях в 1918–1920 гг.

Хивинское ханство и Бухарский эмират в политических планах Белого движения

Рассматривая перспективу военно-политического объединения белого Юга и белого Востока, следует отметить специфику формирования модели управления в Туркестане (или – в Закаспийской области, по административно-территориальному делению, принятому на белом Юге). Данный регион незаслуженно обходится вниманием исследователей и может с полным основанием носить название «забытого фронта». Между тем в системе управленческих моделей в Белом движении 1918–1919 гг. Закаспий отличало своеобразное сочетание военных и гражданских элементов, достаточно сильная степень иностранного влияния, а также привлечение к образованию властных структур местного самоуправления и национально-представительных (туркменских) племен. В отличие от государственных образований Хивинского ханства и Бухарского эмирата, с момента своего возникновения заявивших о своем суверенитете и как минимум федеративном статусе, Туркестан не стремился к изоляции от «Единой России». Напротив, местные политики и военные стремились к развитию самых тесных контактов с командованием ВСЮР и, позднее, с Российским правительством.

Но сам Главком ВСЮР считал проведение активных наступательных операций в этом крае малоперспективным: «С выходом на побережье Каспийского моря мы установили более тесные сношения с Закаспийским краем, вошедшим с ведома Верховного Правителя в орбиту влияния власти Юга. Большое государственное значение этого края в российском масштабе – для нас, в условиях междоусобной гражданской войны, не могло быть использовано… Развитие сколько-нибудь широких операций в Средней Азии было для нас непосильно, и поэтому закаспийским войскам приходилось выполнять более скромную задачу: сохранять занятую часть Закаспия и богатые еще запасы сырья, поддерживать противобольшевистское движение среди туземных народов и препятствовать наступлению большевиков к Красноводску…» (1).

Иного мнения о значении этого фронта были те, кто непосредственно участвовал в создании в данном регионе нового «антибольшевистского центра». Член городской думы г. Асхабада И. Севастьянов так оценивал экономическое и геополитическое значение Туркестана: «Фронт наш очень важен… Туркестан с его крайне смешанным населением все-таки представляется совершенно единой окраиной, ибо и сарты, и киргизы, и туркмены, и персы, и узбеки, и таджики, и дунгане – все связаны общей экономической жизнью… Туркестан является крайне важным районом по снабжению всей России хлопком, шерстью, взамен мы получали из России хлеб и ткани… Но этому фронту придается малое стратегическое значение… Если белые армии, борясь с бандитами, думают о будущем России, они могут выделить небольшую группу войск для немедленного очищения Туркестана от краснокожих (Красной армии. – В.Ц .)» (2).

Как и в других регионах бывшей Российской Империи, антибольшевистское движение в крае началось летом 1918 г. Его формирование происходило в ходе стихийно вспыхнувших в конце июня 1918 г. восстаний рабочих и туркмен в Асхабаде, Кизил-Арвате и Красноводске. Состоявшийся Всетуркменский съезд принял решение о создании конных частей под руководством полковника Ураз-Сердара, рабочие-добровольцы Асхабада сформировали несколько отрядов, а «Союз фронтовиков», объединявший в своих рядах участников Первой мировой войны (чинов Туркестанского военного округа), и «Туркестанский Союз борьбы с большевизмом» приступили к организации частей, опираясь на солдат и офицеров-добровольцев, а также юнкеров и кадетов Ташкентского военного училища и кадетского корпуса.

«Туркестанский Союз» объединял в начале 1918 г. представителей дореволюционной администрации и генералитета. Первыми руководителями в организации были генерал-лейтенант Л. Л. Кондратович, чиновник МВД, действительный статский советник Е. П. Джунковский, бывший директор канцелярии Туркестанского генерал-губернатора А. С. Цветков, а также младший брат генерала Корнилова, полковник П.Г. Корнилов. Идеология «Союза», по оценке Джунковского, отличалась консерватизмом: «… не было сомнения в том, что обеспечивающим существование Единой России образом Правления может быть только монархический». Монархический лозунг оправдывался также менталитетом «всех народов юго-восточных окраин». Вполне традиционными были и взгляды членов «Союза» на особенности управления: «Во главе Края должен стать русский генерал с правами генерал-губернатора… должна образоваться та власть, которая у туземцев пользовалась наибольшим авторитетом и уважением и о которой они в настоящее время только и мечтают». «Союз» располагал особой «террористической командой», предназначавшейся для целенаправленного уничтожения представителей большевистской партии в Ташкенте и Асхабаде (3).