Петр Музыченко - История государства и права Украины [Учебное пособие]

— рождение от холопов;

— продажа при свидетелях;

— злостное банкротство;

— побег закупа, не вернувшего “купу”, или кража, совершенная закупом.

Закон предусматривал условия, при которых холоп мог стать свободным: если он выкупился на волю или хозяин его освободил. Женщина-холопка, если хозяин ее изнасилует, после его смерти получала со своими детьми волю. Холоп фактически не имел никаких прав. За ущерб, нанесенный холопу, возмещение получал хозяин. Однако он нес и ответственность за преступление, совершенное холопом. Холоп не мог иметь своей собственности, он сам был собственностью хозяина. С распространением христианства положение холопов улучшилось. Церковь призывала к смягчению в отношениях с холопами, советовала отпускать их на волю к “воспоминанию души”. Такие холопы переходили в категорию изгоев.

К изгоям относились люди, которые в силу различных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в другую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

Киевская Русь сложилась в форме раннефеодальной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились также боярский совет (совет при князе), вече.

Великий князь. Им мог быть только член семьи Владимира Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, соборности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сначала Великий князь правил с помощью сыновей, которые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на наследование в Русской земле, однако на протяжении двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был “володеть и судить”. Кроме того, он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. Из летописей следует, что Ярослав и Изяслав II приказывали созывать собор епископов и избирать митрополита.

Боярский совет, а вначале — совет дружины князя — был неотъемлемой частью механизма власти. Советоваться с дружиной, а позднее — с боярами было моральной обязанностью князя. В своем “Поучении...” Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это боярские советы не стали государственным органом с четко определенным составом, компетенцией, функциями.

Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение, и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упадок, оно возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 г.: победитель Ярослава, Мстислав, не занял киевский престол, поскольку киевляне в лице вече не пожелали этого.

Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — “ряд”. Содержание таких “рядов” до нас не дошло. Скорее всего в этом договоре указывались обязанности князя перед населением.

Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Не ясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председательствовал. На вече голосов не подсчитывали, побеждала та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоянные государственные органы.

Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финансовые и другие функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления.

Разделение княжеств на административные единицы не было четким. Летописи упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах князья осуществляли через посадников, которые являлись представителями князя. Административные и судебные функции в городах исполняли также княжеские тиуны, вирники, мечники и отроки.

Органом самоуправления была вервь — сельская территориальная община. Местная администрация “кормилась” за счет подчиненного населения.

Власть князя и его администрации распространялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины постепенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-собственникам.

Церковь. Мы не случайно включаем материал о церкви в раздел о государственном строе. Прежде всего необходимо рассмотреть вопрос об отношениях между церковью и государством. Ответ на него дал Христос, когда сказал: “Царство мое не от мира сего” или когда на вопрос фарисеев, платить ли дань кесарю, ответил: “Отдайте кесарю кесарево, а Богу Богово”. Этим Христос провел грань между церковью и государством. Эти две институции преследуют разные цели. Церковь должна в первую очередь заботиться о душах верующих, о воспитании их в духе учения Христового, о приближении их к Христу, об единении их с Христом. Государство должно заботиться о порядке и мире в обществе, защищать права и свободы каждого из его членов, заботиться о материальном благосостоянии граждан.

Церковь и государство различаются также объемом своей деятельности: государство ограничивается территорией, а церковь является вселенской. Наконец, есть отличие и в способе влияния на своих членов. Государство часто применяет принудительные методы, тогда как церковь не должна употреблять их никогда и действовать только путем убеждения и примера.