Александр Федоров - Следователи Петра Великого

Однако с выполнением государева поручения дело у Никиты Тимофеевича не заладилось. Воспользовавшись относительно автономным положением, он занялся неуемным личным обогащением. Избрав в качестве посредника некоего «полоцкого жида» Авраама Рубанова, потомок удельных князей принялся вступать в переговоры с купцами, регулярно предоставляя некоторым из них (разумеется, не безвозмездно), выражаясь по-современному, «зеленый коридор» в сторону Риги.

11 июня 1712 года обвиняемый Никита Ржевский подал царю повинную челобитную, в которой признал факт пропуска в Ригу за взятки шести купеческих судов с товарами. В качестве смягчающих вину обстоятельств Никита Тимофеевич указал гибель на государевой службе своих отца и деда [23] Дед Никиты Ржевского, окольничий Иван Иванович, погиб 3 августа 1677 года при обороне Чигирина, отец — стольник Тимофей Иванович, состоявший в должности воеводы Астрахани, был убит 30 июля 1705 года восставшими стрельцами и горожанами. , а также полученные им самим ранения {100} 100 РГВИА. Ф. 2583. On. 1. № 5. Л. 39. Касательно количества пропущенных за взятки купеческих судов в ходе судебных слушаний фигурировали, впрочем, совсем другие цифры. Состоявший в команде Η. Т. Ржевского гвардии рядовой Игнатий Дурново утверждал, что только в ночь на Пасху 1709 года поручик велел пропустить целиком купеческий караван, состоявший из «немалого числа» стругов. Согласно же показаниям Авраама Рубанова, в пасхальную ночь 1709 года в Ригу прошли 41 (!) струг и 26 плотов (Там же. Л. 28–28 об.). .

Для рассмотрения дела Н. Т. Ржевского в июле 1712 года в летнем войсковом лагере под Санкт-Петербургом был созван кригсрехт под председательством генерал-майора А. А. Головина. 16 июля военные судьи единогласно приговорили Никиту Ржевского за получение взяток к смертной казни {101} 101 Там же. Л. 46–46 об. .

Поскольку приговор строевому офицеру вступал в законную силу только после утверждения царем, материалы кригсрехта в сентябре были направлены Петру I {102} 102 Письма и бумаги императора Петра Великого. Μ., 1975. Т. 12. Вып. 1.С. 361. . Окончательное решение судьбы Никиты Тимофеевича затянулось. Царь определился с приговором лишь в апреле 1714 года.

По высочайшей воле смертная казнь была заменена H. Т. Ржевскому на наказание кнутом, конфискацию имущества и бессрочную ссылку в Сибирь. В том же апреле в Санкт-Петербурге бывший гвардии поручик перед строем полка был «кладен на плаху к смертной казни, и по свободе от смерти учинено наказание, бит кнутом», а затем отправлен под конвоем к месту ссылки {103} 103 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Η. Ф. Дубровина. СПб., 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 318. Именным указом от 26 января 1722 года «для полученного с короною Свейскою вечного миру» (то есть в рамках амнистиционной кампании по случаю победоносного завершения Великой Северной войны) Никита Ржевский был освобожден от дальнейшего отбывания ссылки. 11 мая 1722 года ему было публично объявлено прощение (РГАДА. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 374). По всей очевидности, участь Никиты Тимофеевича сумела облегчить его двоюродная сестра Евдокия Ивановна — знаменитая «Авдотья — бой-баба». Вышедшая в 1710 году в 17 лет замуж за бригадира Г. П. Чернышева (будущего графа и генерал-аншефа), Е. И. Ржевская длительное время являлась еще и «метресой» Петра I. Из пятерых детей Григория и Авдотьи Чернышевых, родившихся в 1711–1724 годах, некоторые были, вероятно, внебрачными детьми царя. Наибольшей известности из детей Евдокии Ивановны добился граф Захар Григорьевич (1722–1784), ставший при Екатерине II генерал-фельдмар-шалом и президентом Военной коллегии. .

В случае с Михаилом Волконским приговор кригсрехта был так же беспощаден: смертная казнь с конфискацией имущества. Поскольку для постановления приговора в 1717 году российский военный суд мог использовать единственный законодательный акт — Артикул воинский редакции 1715 года {104} 104 Подробнее см.: Серов Д. О. Военно-уголовное и военно-процессуальное законодательство России первой четверти XVIII в. (Опыт систематического обозрения) // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. С. 165–173. , можно предположить, что обвинения, предъявленные М. И. Волконскому, были квалифицированы по 27-й статье Артикула — умышленное неисполнение приказа «началника своего». Названная статья предусматривала единственную санкцию — смертную казнь {105} 105 Законодательство Петра I / Под ред. А. А. Преображенского, Т. Е. Новицкой. Μ., 1997. С. 757. .

Впрочем, шанс сохранить жизнь у Михаила Ивановича оставался. Петр I имел обыкновение смягчать приговоры лицам, имевшим боевые заслуги. Тем более когда осужденным являлся трижды раненный старший офицер гвардии. По всей очевидности, Михаил Волконский надеялся именно на такой исход дела: он не мог не помнить о сравнительно недавнем помиловании преображенца Никиты Ржевского.

В этот раз, однако, смягчения приговора не последовало. Вместо этого 8 декабря 1717 года царь собственноручно написал указ о публичном объявлении о предстоящей казни «бывшего маеора Волхонского». 9 декабря в царском «Юрнале» появилась лаконичная запись: «Была кара князь Михаилу Волконскому» {106} 106 Походный журнал 1717 года. СПб., 1855. С. 36. .

Согласно дипломатическому донесению осведомленного французского посланника Анри де Лави (Henri Lavie), «князь Волконский был казнен в прошлый понедельник… Тело его было выставлено в продолжение суток» {107} 107 Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1881. Т. 34. С. 276. .

Из приведенных свидетельств неясно, однако, в какой именно форме был казнен М. И. Волконский. Да и в челобитной матери Михаила Ивановича, княгини Дарьи Ивановны, от января 1718 года было упомянуто лишь о том, что «по содержанному криксрехту и по Военному… артикулу… учинена сыну моему смерть» {108} 108 РГАДА. Ф. 248. Кн. 117. Л. 200. .

Единственное упоминание о форме казни Михаила Ивановича удалось выявить в документе, составленном десятилетие спустя. В челобитной, поданной в июле 1728 года, бывший устюжский комиссар Семен Акишев между иного упомянул о судьбе своего следователя: «И по изследовании о нем в Санкт-Питербурхе в [1]717 году кажнен смертию, розстрелян» {109} 109 Там же. Кн. 691.Л. 680. .

Расстрел являлся принципиально новой для тогдашней России формой смертной казни, впервые нормативно закрепленной в статьях 6, 36, 41 и 46-й Артикула воинского [24] Во всех этих статьях использовался термин «аркебузировать», который являлся калькой с немецкого агкеЫшегеп. В статье 46-й термин этот пояснялся: «аркибузировать (розстрелять)». , а потому применявшейся исключительно к военнослужащим. Каких-либо известий о процедуре исполнения этой формы казни в первой четверти XVIII века встретить к настоящему времени не удалось. Процедуру расстрела представилось возможным реконструировать по немецкой гравюре, содержащей аллегорическое изображение военной юстиции тИИат). Гравюра эта помещена