Александр Зевелев - Отставки Сталина, или об искусстве политического шантажа

Четвертая «отставка» — в 1925 году. Сталин вновь подает заявление «об освобождении». Мотивы этой «отставки» пока не выявлены.

Пятая «отставка» была предпринята в 1926 году. 27 декабря на Пленуме ЦК Сталин подает записку: «Прошу освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту». Мог. Но, продолжая пугать уходом, старался еще и еще упрочить свое положение.

Шестая «отставка» не состоялась в 1927 году. На первом Пленуме ЦК после XV съезда Сталин вновь обращается с просьбой об освобождении от поста. Вот текст его заявления, интересный во многих отношениях: «Я думаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту (Генсека. — А. 3.) как человека более или менее крутого, представлявшего известное противоядие оппозиции (выделено мной. — А. 3.). Сейчас оппозиция не только разбита, но и исключена из партии. А между тем у нас имеется указание В. И. Ленина (о перемещении Сталина с должности Генсека. — А. 3.), которое, по моему мнению, нужно провести в жизнь. Поэтому прошу Пленум освободить меня от поста Генерального секретаря. Уверяю вас, товарищи, что партия от этого только выиграет».

Упомянув ленинское «Письмо к съезду», Сталин тут же бессовестно искажает его смысл. Партия, утверждает Сталин, вопреки предложению Ленина, не могла обойтись без Сталина — Генсека. В то время он был единственным видным деятелем в борьбе с оппозицией, которую, по сути, сам же создал, чтобы с ней бороться.

Заметим: Сталин даже не подозревал, как он был прав, заявив, что партия, социализм и народ выиграли бы от того, если бы было принято предложение Ленина о перемещении Сталина с поста Генерального секретаря ЦК! Как и в случаях с предыдущими «отставками», в 1927 году у Сталина была все та же цель — укрепить свое единовластие.

В 1952 году — последняя попытка «отставки» Сталина. К этому времени, особенно после победоносного завершения Великой Отечественной войны, мания величия Сталина достигла невероятных масштабов. Его стали именовать не только «полководцем всех времен и народов», «спасителем Отечества», но и «отцом всех народов». Эти характеристики нужно было постоянно «подогревать» в народном сознании. Поэтому Сталин, видимо, никогда не забывавший о методе самоутверждения путем «отставки», решил еще раз к нему прибегнуть.

На первом Пленуме ЦК после завершения XIX съезда партий он заявил, что стар, устал и поэтому не может одновременно исполнять обязанности Председателя Совета Министров СССР, руководить заседаниями Политбюро и в качестве Генерального секретаря вести заседания Секретариата. Он просил освободить его от должности Генсека, «уважить его просьбу». Участник Пленума Константин Симонов, вспоминая это заявление Сталина, заметил, что многие члены ЦК, не год и не два знавшие Сталина, поняли, что он «вовсе не собирался отказываться от поста Генерального секретаря, что это проба, прощупывание отношения Пленума к поставленному им вопросу — как, готовы они, сидящие сзади него в президиуме (члены Президиума ЦК.— А. 3.) и сидящие впереди него в зале, отпустить его, Сталина, с поста Генерального секретаря»

К этому добавим: высказывая просьбы об «отставке», Сталин не отказывался от руководства Политбюро и Совмином. Тут тоже была тактическая игра. Понять ее можно в контексте сталинской речи на Пленуме. Ее пафос был направлен против возможных преемников (В. Молотова и А. Микояна), что должно было показать участникам заседания направление мыслей Сталина — укрепление единовластия. Сталин не забыл, как всегда, упомянуть о Ленине, его бесстрашии перед лицом любых обстоятельств.

Важна еще одна реплика Сталина. Говоря о своих обязанностях, он сказал: «Раз мне это поручено, значит, я это делаю. А не так, чтобы это было записано за мною. Я не так воспитан». Последнее он сказал очень резко. Как Сталин и на сей раз точно рассчитал, его «отставка» была отклонена.

Семь (известных по крайней мере) мнимых «отставок» Сталина... Никто другой из руководства партии не прибегал столько раз к подобным методам давления на партию и государство. При этом Сталин был уверен, что ответ на его заявления всякий раз будет однозначным: нет! Почему? Думаю, потому главным образом, что в первые годы Советской власти катастрофически не хватало руководящих кадров, которым можно было доверить ответственные посты. Другая причина мне видится в том, что, начиная со времени гражданской войны, Сталин постепенно становится довольно видным деятелем партии, проявляя злую, но твердую волю, настойчивость в достижении поставленной цели. Поэтому он понимал, что его «отставки» вряд ли будут приняты. Они все в той или иной мере укрепляли его позиции. Что же касается «отставки» 1924 года, то Сталин был уверен в защите Зиновьева и Каменева, ибо им тогда был нужен Сталин в их собственных политических играх. Последняя же отставка Сталина была направлена на то, чтобы не упустить власть из одряхлевших уже рук, укрепить свой культ при жизни и после ее окончания. Сталин испытывал на прочность своих подручных (Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова, Берия, Хрущева), надеясь, что и после его кончины они будут верно служить идеям своего вождя.

И еще один момент. Непринятия «отставок» Сталина, особенно первых, укрепили в его характере одну важную отрицательную черту: веру в свою незаменимость при всех ситуациях, использование их (ситуаций) в свою пользу, раздувания своего всевластия.

«Отставки» Сталина, особенно после кончины Ленина, были, по существу, не отставками в их изначальном демократическом смысле, а угрожающим шантажом соратникам и единомышленникам членам ЦК. Им как бы внушалось: «Без меня вы пропадете, вас сотрут в порошок». И эти угрозы, как свидетельствует историческая практика, действовали безотказно, связывали круговой порукой.

Институт отставок не стал у нас традицией. Да и не мог тогда стать потому, что одним из проявлений всевластия Сталина стали идеалистические установки о вожде и основной массе партии как «винтиках» в механизме власти, идея о том, что «Сталин думает о нас и за нас». Это не могло не притупить самостоятельность в мышлении и действиях, плодило пассивность и глушило инициативу. Более того, такие и подобные постулаты сказались на деятельности партии в целом. Она стала на длительное время, до апреля 1985 года, организацией, которая обходится без ярких индивидуальностей и своеобразных личностей, мыслителей и теоретиков. Отсюда — принижение роли Центрального Комитета и других выборных органов, всесилие партаппарата, рассматривающего возможные отставки как политическую незрелость, расшатывание партийных рядов...