Михаил Бенцианов - «Князья, бояре и дети боярские»

Бенцианов М.М. Ямские дьяки… С. 158–159.

Alef G. Reflections… P. 102. По мнению Г. Алефа, для получения боярского звания требовалось примерно 25 лет службы.

Зимин А.А. Указ. соч. С. 168, 185, 196, 235, 240; Alef G. Aristocratic politics… P. 82–88; Kleimola A.M. Patterns of Duma Recruitment, 1505–1550 // Essays in honor of A.A. Zimin. Ohio. 1985. P. 252–253.

Назаров В.Д. О титулованной знати в России в конце XV в. // Древнейшие государства Восточной Европы 1998 г. М., 2000. С. 195–204.

И. Микулин Ярого и С. Угримов Заболоцкий присутствовали в списке «постелников». РК 1475–1598. С. 25; Назаров В.Д. О титулованной знати… С. 190–191; Он же. Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495 г. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002. С. 573– 575; СР. С. 37. Вне группы в свадебном разряде находились также И. Голочел и В.Д. Давыдовы, а также И. Скрябин Морозовы.

В.Д. Назаров отметил родословный принцип перечисления имен применительно к Морозовым, Заболоцким (с оговорками) и Плещеевым ( Назаров В.Д. Нетитулованная знать… С. 575–577).

В. и Я.Г. Морозовы, М.В. Тучков, И.С. Брюхов.

Назаров В.Д. Нетитулованная знать… С. 577; ПСРЛ. Т. 24. С. 231, 232; ТКДТ. С. 67–68, 138.

НПК. СПб., 1859. Т. 1. Ст. 179. М.Я. Русалка, похоже, признавался «главой» всех Филимоновых.

А.И. Маркевич писал о слабом развитии письменности, которое «не могло закрепить отношение службы к породе» ( Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в XV–XVII вв. Одесса, 1888. С. 205).

Победимова Г.А. Писцовые материалы Деревской пятины как источник по генеалогии служилого сословия XVI в. // ВИД. Л., 1983. Вып. 14. С. 66; ПКНЗ. М., 2004. Т. 4. С. 120, 35; НПК. Т. 1. Ст. 118.

НПК. Т. 3. Ст. 173–174, 215–221, 253–260, 260, 316-317; СПб., 1886. Т. 4. Ст. 130, 178; СПб., 1905. Т. 5. Ст. 16, 63; Отрывки писцовой книги Водской пятины 1504–1505 гг. Киев, 1908. С. 52, 61.

Бенцианов М.М. Формирование поместной системы в Новгородской земле в конце XV в. // ДРВМ. 2015. № 1 (59). С. 46–49.

РИИР. Вып. 2. С. 54, 65, 71, 120, 124, 126, 133, 150, 153, 163, 164.

НПК. СПб., 1910. Т. 6. Ст. 325, 340, 344, 347–348; ТКДТ. С. 101, 152; ПКНЗ. Т. 4. С. 349, 380; ПКНЗ. М., 2004. Т. 5. С. 51, 53, 57. «Приписки» могли создаваться под влиянием родословных книг, где запись отдельных родов производилась по наиболее известной составителям фамилии (род Кутузовых, Морозовых, Плещеевых, Сабуровых и т. д.).

ТКДТ. С. 134, 139. Потомки новгородских помещиков С., М. и Т.А. и А.М. Безноса Нелединских продолжили службу среди родственников по Бежецкому Верху.

Павлов А.П. Государев двор… С. 88–89.

РК 1475–1598. С. 31, 39, 54; Бенцианов М.М., Лобин А.Н. К вопросу о структуре русской армии в битве при Орше // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2013. Вып. 2 (14). С. 167. До этого И.А. Черный и И.С. Пупок были воеводами полка левой руки.

Kleimola A.M. Patterns… P. 234; Kollmann N. Kinship and Politics in medieval Russia: The making of the Muscovite Political System. 1345–1547. Stanford 1987. P. 56, 59, 71–72.

Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV – первой половине XVI в. М., 1961. С. 66; Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений русского государства XV и XVI вв. // ИЗ. 1958. Т. 63. С. 191.

Зимин А.А. Формирование… С. 158, 160, 170, 205, 242; ТКДТ. С. 114.

Зимин А.А. Формирование… С. 271–273.

Зимин А.А. Формирование… С. 238. Г.А. Дровнин фигурировал среди ясельничих в, так называемом, «Шереметевском» списке думных лиц. Эти сведения косвенно подтверждаются его упоминанием в качестве «конюшего» на свадьбе князя В.Д. Холмского. РК 1475-1598. С. 141, 150, 155, 163, 181.

Зимин А.А. Формирование… С. 217, 219; Он же. О составе… С. 189, 194–196.

Савосичев А.Ю. Указ. соч. С. 163, 164, 167–170, 172. Из дьяков Ивана III, по наблюдениям этого исследователя, «отцовскую карьеру» продолжили 10 человек (22,7 %). Зимин А.А. Дьяческий аппарат… С. 285; Леонтьев А.К. Образование приказной системы… С. 41.

Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 90–134.

Зимин А.А. Из истории поместного землевладения на Руси // ВИ. 1959. № 11. С. 138–140; Алексев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 23–27, 49; Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 115. Потомки некоторых из этих дворцовых слуг впоследствии стали полноправными детьми боярскими.

АССЕМ. № 224. С. 415–416; АСЭИ. Т. 3. № 106. С. 143, № 110. С. 147.

Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 106–107. Село Нельша, которое «держал» И.К. Судимант, позднее стало принадлежать его семье на правах поместья.

В. Козлов Тоболов, Н. Катунин, Г. Мишенин и т. д.

Кром М.М. Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 251–253.

АСЗ. Т. 1. № 155. С. 129; Т. 4. № 453. С. 334.

Аграрная история Северо-Запада России (далее – АИСЗР). Вторая половина XV – начало XVI в. Т. 1. Л., 1971. С. 272, 286.

Сб. РИО. Т. 35. С. 428.

Бернадский В.Н. Указ. соч. С. 327–331.

Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 97–100.

АСЗ. Т. 1. № 146. С. 120, № 37–38. С. 35–36, 327-328, № 274. С. 248; АСЗ. М., 2008. Т. 4. № 460. С. 339, № 480–481. С. 352–353. В это же время в Ярославском уезде, видимо, появились и князья Дашковы.

Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 100. По родословной росписи Апраксины «служили по Резани и переведены при великих же князех служить по Мурому». Писцовые материалы Тверского уезда XVI века (далее – ПМТУ). М., 2005. С. 167, 251, 277.

Аракчеев В.А. Средневековый Псков. Власть, общество, повседневная жизнь в XV–XVII веках. СПб., 2003. С. 51–56. Несмотря на внушительное число псковских «сведенцев» (более 300 семей), не удается обнаружить следы их испомещения. Вполне вероятно, что многие из них не стали детьми боярскими.

Вотчины получили, например, Д.И. Мирославич и В.Т. Алексеев.

Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI вв. Дисс… докт. ист. наук. Л., 1975.

Среди представителей дьяческих фамилий Г.В. Абрамович называл Борисовых и Бунковых. В указанное время они не были связаны с дьячеством. Неудачным является отнесение к «семьям дипломатов» Трусовых-Воробьиных. Возражения вызывают также некоторые сделанные историко-генеалогические обобщения (например, о происхождении Болтиных и Косицких).