Владимир Мавродин - Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Следует отметить, что, несмотря на наличие в России цинковых руд, добыча цинка была организована плохо, и столь необходимый для производства латуни цинк тоже ввозился из-за границы. Ввозили его до 100–135 тыс. пудов в год [535] Скубневский В. А. , Кризис сереброплавильного производства…, с. 57. .

Для капсюлей требовалась медь (красная медь) или латунь (сплав меди с цинком). Добыча меди (самородной меди, медного колчедана и других сернистых и окисленных медных руд) в России была относительно невелика. Самородную медь добывали в Казахстане, на Урале, Алтае и в Олонецком крае, медный колчедан, кроме того, еще и в Закавказье. Но в общем добыча меди была невелика, и ее хватало только на изготовление капсюлей. Впрочем, в те времена к добыче меди военные люди других претензий и не предъявляли.

Все изменится с появлением металлического патрона, но это дело будущего, хотя и не отдаленного. В 1850–1854 гг. выплавка меди в России составляла в среднем 375 000 пудов в год [536] Бройтерман А. Д. , Медная промышленность в России и мировой рынок, ч. 1, Пг., 1922, с. 16–17, 36, 40, 42, 45. .

Таково была состояние производства стрелкового оружия и боеприпасов к нему в России накануне буржуазных реформ 1860–1870 гг. Поражение в Крымской войне явилось толчком для развития оружейной промышленности в России, которая по сваей природе являлась крепостнической, основанной на «обязательном» труде несвободных групп рабочего люда. Оружейная промышленность носила характер «государственного феодализма». Но процесс развития капиталистических, буржуазных элементов в стране подтачивал изнутри феодальную систему организации труда и производства, Мастерство русских оружейников, хотя и с трудом, но преодолевало техническую отсталость страны и обусловило успехи в производстве стрелкового оружия и боеприпасов к нему, хотя полной независимости от импорта оружейная промышленность не достигла. В. И. Ленин указывал, что даже в конце XIX столетия «Россия еще очень отстала, по сравнению с другими капиталистическими странами, в своем экономическом развитии» [537] Ленин В. И. , Полн. собр. соч., т. 3, с. 502. .

Развитие капитализма в России, массовое движение крестьян, сокрушительное поражение в Крымской войне побудили правящие верхи пойти по пути реформ. И главнейшей реформой явилось освобождение крестьян от крепостной зависимости, подготовка к которой началась еще в 1857 г.

Естественно, что встал вопрос и об «обязательном» труде на казенных оружейных и пороховых заводах. В 1856 г. впервые в правящих верхах встал вопрос о необходимости перехода к вольнонаемному труду. Трапман и Фaлис предлагали правительству отдать им Тульский и Сестрорецкий заводы в аренду «на коммерческом праве». В процессе подготовки крестьянской реформы и в связи с ней 18 февраля 1859 г. была создана специальная комиссия для выработки «проекта преобразования». Она предлагала создать категорию «поселенных вольных оружейников», привязав их к заводу землей и усадьбой, но так, чтобы они не давали бы «вольным оружейникам» возможности существовать без труда на заводе.

Однако проект отклонили. Военное ведомство требовало отмены обязательного труда на казенных оружейных и пороховых заводах [538] Aшурков В. Н. , Русские оружейные заводы в 40-50-х годах XIX в. — В кн.: Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX в., M., 1969, с. 206–214. . Они должны были перейти на вольнонаемный труд. Отчетливо представляя сложившуюся в стране ситуацию, Д. А. Милютин в своем докладе на имя царя от 15 января 1862 г. писал, что от «"обязательного труда", не вознаграждаемого "задельной платой", нельзя требовать должного совершенства». Этот «обязательный труд» «приписанных к заводу особых сословий стеснял до сих пор совершенствование производства». Развивая свою мысль, Д. А. Милютин считал необходимым построить весь производственный процесс на «вольном труде» с «задельной платой мастеровым». Но справиться с принципиальной перестройкой оружейного производства Главное Артиллерийское управление оказалось не в состоянии, полагая, что «вольный труд» вреднее для казны, чем «обязательный» [539] Зайончковский П. А. , Перевооружение русской армии в 60-70-х годах XIX в. — Исторические записки, 1951, т. 36, с. 72. . Поэтому пошли по привычному пути полумер и передали за-воды сроком на пять лет в арендно-коммерческое управление их командирам. Генерал-майор Стандершельд получил на этих началах Тульский завод, полковник Лилиенфельд — Сестрорецкий, а Ижевский — полковник Фролов и его помощник полковник Стандершельд, брат арендатора Тульского завода, Впоследствии Ижевский завод перешел к капитану Бильдерлингу. Но общее направление перестройки, связанное с необходимостью проведения буржуазных реформ, нельзя было направить на иные рельсы. Старая система организации труда прекратила свое существование. В 1864 г. обязательный труд был отменен на Тульском заводе, в 1866 на Ижевском, в 1867 г. — на Сестрорецком [540] Мнение Государственного совета об устройстве быта оружейников Тульского казенного завода. — Оружейный сборник, 1864, № 2, с. 1–5; Положение о Тульском оружейном заводе. — Там же, 1870, № 3; История Тульского оружейного завода. 1712–1972, M., 1973, с. 65–70, 75; Положение о перечислении в гражданское ведомство приписных к Ижевскому оружейному заводу людей. — Оружейный сборник, 1867, № 2; Положение о перечислении в гражданское ведомство и устройство быта оружейников и мастеровых Сестрорецкого оружейного и Райволовского железоковательных заводов. — Там же, № 3; Александров А. А. , Ижевский завод, Ижевск, 1957, с. 90–107 (см.: Оружейный сборник, 1890, № 2, с. 25). .

Однако новая система так называемого «арендна-коммерческого управления» оказалась неудовлетворительной. В. Л. Чебышев, Н. В. Калакуцкий и другие авторитеты в области оружейного дела категорически настаивали на сохранении всего производства оружия в руках государства. Товарищество Тульских оружейных мастеров просило передать Тульский завод ему в аренду на гораздо более выгодных для государства условиях, нежели те, на которые согласился Стандершельд [541] Ашурков В. Н. , 1) Кузница оружия. Очерки по истории Тульского оружейного завода, Тула, 1947; 2) К вопросу о путях развития русских оружейных заводов в 60-х годах XIX в. — Учен. зап. Тульск. пед. ин-та, 1963, вып. 4; 3) Освобождение тульских оружейников. — Исторические записки, 1940, т. 6; 4) Арендно-коммерческое управление русскими оружейными заводами. — Учен. зап. Тульск. пед. ин-та, 1958, вып. 3; Сестрорецкий инструментальный завод им. Воскова (1721–1967)/Под ред. Б. И. Шабалина, Л., 1968, с. 51–52; Цыбульский В. А. , Освобождение сестрорецких оружейников. — Труды Ленингр. библ. ин-та им. Н. К. Крупской, 1960, т. 7, с. 244–246; Бескровный Л. Г. , Русская армия и флот в XIX в.: Военно-экономический потенциал России, М., 1973, с. 295–300; Зайончковский П. А. , 1) Военные реформы 1860-1870-х годов в России, М., 1952, с. 140–143; 2) Перевооружение русской армии в 60-70-х годах XIX в., 1951, т. 36, с. 72–74; Чебышев В. Л. , По вопросу о новом административном и техническом устройстве Тульского оружейного завода. — Военный сборник, 1869, № 12; Майков П. , Об отдаче оружейных заводов в арендно-коммерческое управление и командирам. — Оружейный сборник, 1866, № 2; Субботин M. , Об Ижевском оружейном заводе. — Там же, 1863, № 2; Там же, 1865, № 1, c. 3-24, 25–42; Там же, 1861, № 1, c. 1–2; Там же, 1867, № 1, с. 19–40; № 2, с. 16–27; № 3, с. 13–22. . Последствия подобной «реформы» не замедлили сказаться. Командиры меньше всего заботились о выполнении заказов армии. Их интересовали лишь свои выгоды.