Игорь Адабашев - Мировые загадки сегодня

Интересно, что в процессе умирания наиболее стойкими всегда оказываются так называемые филогенические образования организма, то есть наиболее простые и древние формы. Это те формы, которые в длительном эволюционном процессе возникли еще у панцирных рыб или других животных, стоявших на низших ступенях развития.

Чем более филогенично («первобытно») то или другое образование, тем оно более «живуче», тем выше его способность равномерно умирать и возрождаться. Взгляните, например, на кожу вашей руки. Вы знаете ее до мельчайших подробностей, до каждой складочки, морщинки, рубчика. А между тем это не та кожа, которая была у вас на руке два-три года назад. Каждое мгновение в цитоплазме покровных клеток накапливаются мельчайшие зернышки рогового вещества, которые, постепенно заполняя клетку, убивают ее. На поверхности вашего тела вместо живой клетки образуется роговая мертвая чешуйка. Со временем она отпадает, но на ее месте появляется точно такая же новая клетка.

Очень древним филогеническим образованиям совсем не обязательны сложные условия цельного функционирующего человеческого организма. А вот сложившийся на самых высших стадиях эволюции мозг, который охраняют, обслуживают, питают, охлаждают и согревают много сложных биологических систем, умирает всегда первым, через 5—10 минут после того, как прекратится дыхание и кровообращение. Зато находящаяся рядом шейная мускулатура, которая имеется в зародыше даже у простейших амфибий, выключается, перестает отзываться на раздражения и необратимо умирает в последнюю очередь.

Итак, первый вывод: в сложном, многофункциональном организме постоянно происходят одновременные процессы жизни и смерти.

Тогда, возможно, наоборот, нам с вами следует обратиться к элементарным носителям жизни? Возможно, там мы найдем точное определение понятию «жизнь»?

В предыдущей главе мы нарисовали эскизный портрет живой клетки. Показали, как эти крошечные биологические фабрики с участием ДНК и рибосом усваивают из окружающего неорганического мира одни элементы и возвращают в него другие вещества, ставшие ненужными клетке. По определению Ф. Энгельса, сущность жизни и есть «способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой…» [13] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. — Т. 20.— С. 616. .

Долгое время все было ясным, и такая формулировка устраивала всех здравомыслящих людей. Но потом появились сомнения и разнотолки. Они возникали по мере того, как люди расшифровывали оказавшуюся столь сложной организацию клетки и, в особенности, структуру нуклеиновых кислот с их поразительными свойствами наследственной памяти и организационно-управляющих возможностей.

Стали возникать, так сказать, «кибернетические» и «генетические» определения жизни, где во главу проблемы ставилась именно такая организация вещества, которая способна собирать и хранить определенную информацию, а обмен веществ, сохранение, рост и размножение подчинялись бы этой управляющей системе. Известный советский математик А. А. Ляпунов сформулировал понятие жизни, как «…высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул».

В области этих проблем наблюдается «трогательный альянс» заблуждающихся, включающий самую пеструю публику. Всех их объединяет следующее: дескать, Ф. Энгельс сформулировал свои взгляды на сущность жизни в период, когда приступал к работе над «Диалектикой природы», то есть 100 лет назад, и, понятно, с тех пор наука сделала колоссальный рывок вперед, а выводы Энгельса не могли не устареть. Так примерно говорят все оказавшиеся в едином альянсе, но цели у них разные.

Богословы и современные виталисты, используя последние достижения биологии и кибернетики, пытаются разрушить, опровергнуть положение марксистской диалектики о материальной сущности жизни как одной из форм движения материи, качественно отличающейся от других форм. При этом богословы ссылаются на авторитет группы ученых, «кибернетически» и «генетически» истолковывающих жизнь. Действительно, некоторые из ученых считают, что не белок и обмен веществ определяют сущность живого, а именно наследственно-информационный управляющий аппарат типа нуклеиновых кислот обеспечивает появление и сохранение живого, в то время как обмен веществ есть только способ поддержания жизнедеятельности организма, регулируемый управляющими молекулами.

Во времена Ф. Энгельса никто не знал о сложных информационно-управляющих молекулах нуклеиновых кислот, было неопределенным понятие и о самом белке. Ф. Энгельс подразумевал под белком (и это отчетливо видно из смысла всех его работ) все сложные органические соединения и системы этих соединений, являющихся материальными носителями жизни. В подтверждение правильности такого заявления сошлемся на самого Ф. Энгельса, который писал: «Белковое тело понимается здесь в смысле современной химии, которая этим термином охватывает все тела, аналогичные по составу с обыкновенным белком и называемые также протеиновыми телами» [14] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. — Т. 20.— С. 82. . При этом обмен веществ рассматривался им как самосовершающийся процесс, внутренне присущий от рождения своему носителю — белку, то есть материальному носителю жизни.

Таким образом, главным у Ф. Энгельса было признание того, что жизнь, как особая область явлений природы, связана с каким-то определенным вещественным носителем. Под ним великий мыслитель подразумевал белок, оговаривая возможность уточнения понятия об этом носителе в будущем. Теперь мы говорим, что это и белок, и нуклеиновые кислоты, а также другие сложные высокомолекулярные вещества. Форма движения (изменения) их и является жизнью.

Заговорив о формах движения материи, мы приблизились к «вечной» проблеме, которая десятки раз была решена. Решена, казалось бы, окончательно и бесповоротно. Но вот проходит определенное время, и вновь и вновь проблема соотношения низших и высших форм движения оказывается чрезвычайно актуальной.

Наиболее интересными и важными нам кажутся два вопроса.

Это, во-первых, до какого уровня — клеточного, молекулярного, квантово-механического — имеет смысл искать и изучать специфическую организацию живого?

Во-вторых, не ведет ли чрезвычайно высокая организация живой материи к утрате ею подчиненности простым физическим и химическим процессам?

Не надо, конечно, думать, что эти старые «вечные» вопросы ни в чем не изменились, а получили лишь новое «обрамление». Этакий бутафорный реквизит, вроде новых усов — кибернетики или другого фрака — молекулярной биологии. Нет, принципиально новые открытия последних десятилетий позволяют перейти на качественно другую, более углубленную ступень познания закономерностей жизни. Но если говорить о мировоззренческом значении этих вопросов, то их сущность не изменилась, хотя порой действительно довольно сильно затуманивается сложностями современных изысканий, а порой, со стороны клерикалов, и умышленно бутафорским онаучиванием. Суть возражений все та же — механицизм и витализм.