Казимир Ревяко - Пунические войны

Исследовать историю Пунических войн труднее, чем историю других подобных явлений. Это объясняется тем, что мы извлекаем сведения главным образом из римских источников, содержащих свою, далеко не объективную точку зрения. Иных документов не сохранилось. И все же история Пунических войн отражена во всех учебных пособиях по истории древнего мира, в многочисленных статьях и исследованиях общего характера. Немало монографических работ, посвященных проблеме войн Рима с Карфагеном, в буржуазной историографии. Мы остановимся только на самых значительных исследованиях буржуазных ученых, в которых освещена предыстория войн и дан их анализ или наиболее ярко представлены воюющие стороны, взаимоотношения различных слоев населения и политические группировки в войнах. Рассмотрены будут также достижения отечественной науки в изучении войн Рима с Карфагеном. Особо выделены исследования этого вопроса в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина.

Автор

Пунические войны в исследовании классиков марксизма-ленинизма охарактеризованы как захватнические, несправедливые с обеих сторон. Между обоими противниками, по определению В. И. Ленина, шла « борьба за колонии, за рынки и т. п. (Рим и Карфаген…). По общему правилу, война такого рода с обеих сторон есть грабеж …» {9} 9 Ленин В. И. И. Ф. Арманд, 19 янв. 1917 г. // Поли. собр. соч. Т. 49. С. 370. . К Продолжая характеристику войн Рима с Карфагеном, В. И. Ленин писал, что « всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие страны или народности, воюя из-за раздела добычи, из-за того, «кому больше угнетать или грабить», нельзя не назвать империалистской » {10} 10 Ленин В. И. К пересмотру партийной программы // Там же. Т. 34. С. 364. . Конечно, нужно учитывать своеобразие этого «империализма». «Империалистская» политика вовсе не означала существование капитализма. « Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм » {11} 11 Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Там же. Т. 27. С. 379. .

Характеристика первых двух войн Рима с Карфагеном как империалистских вполне справедлива. Третья война была со стороны Карфагена войной за независимость и вошла в историю как освободительная, справедливая для пунийцев. Ф. Энгельс писал о ней: « Третью же Пуническую войну едва ли можно назвать войной; это было простое покорение слабейшего противника в десять раз сильнейшим …» {12} 12 Энгельс Ф. Англия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 221. . В серии статей по военной истории для «Новой американской энциклопедии» он определил роль армии и военной организации Древнего Рима и Карфагена. В этих и других работах Ф. Энгельс обобщил опыт римлян и пунийцев и выявил закономерности, выражающие зависимость вооруженных сил и военного искусства от характера и уровня производства, от социально-политических и моральных факторов [4] См. статьи Ф. Энгельса: «Армия», «Атака», «Артиллерия», «Военно-морской флот», «Кавалерия», «Лагерь», «Пехота», «Сражение», «Фортификация» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 14). . Эту мысль К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу выразил так: « История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом развитии. <���…>…В истории армии с поразительной ясностью резюмируется вся история гражданского общества » {13} 13 Маркс К. Энгельсу Ф., 25 сент. 1857 г. // Там же. Т. 29. С. 154. . Ф. Энгельс всегда подчеркивал, что на способы и формы ведения войны определяющее влияние оказывает производство — от него зависит оружие и качество личного состава вооруженных сил. «… Вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т. е. экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно — от качества и количества населения и от техники » {14} 14 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т. 20. С. 175. . Качество техники и количество населения позволяли Риму долгое время оставаться победителем.

Известно, что римская военная система окончательно сложилась к III веку до н. э. в результате многочисленных войн и ряда реформ и достигла, по словам Энгельса, « своего полного развития во времена Пунических войн » {15} 15 Энгельс Ф. Пехота // Там же. Т. 14. С. 357. . В Риме каждый гражданин, « если только он не принадлежал к самому низшему классу », был военнообязанным {16} 16 Энгельс Ф. Армия // Там же. С. 18. . Пролетарии — шестой разряд римских граждан — были отстранены от политической власти и военной службы. « Публичная власть сосредоточилась здесь в руках военнообязанных граждан и была направлена не только против рабов , — пояснял Ф. Энгельс, — но и против так называемых пролетариев, отстраненных от военной службы и лишенных вооружения » {17} 17 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Там же. Т. 21. С. 129. . Государство не решалось дать оружие неимущим.

Основной ударной силой римской армии была пехота. Сравнивая тактико-технические данные армий воюющих государств, Ф. Энгельс указывал: « Карфагенская пехота была значительно хуже римской, даже после длительного обучения под руководством двух своих великих предводителей; она не имела бы ни малейшего шанса на успех в борьбе против римских легионов, если бы не поддержка той конницы, которая одна обеспечила Ганнибалу возможность продержаться в Италии 16 лет …» {18} 18 Энгельс Ф. Кавалерия // Там же. Т. 14. С. 300. . Далее Энгельс отметил высокое мастерство пунической конницы, одержавшей многочисленные победы и доказавшей свое превосходство в первой и второй Пунических войнах. «… Когда эта конница была обессилена лишениями, испытанными в столь многочисленных кампаниях, — но отнюдь не оружием врага, — Ганнибалу пришлось очистить Италию » {19} 19 Там же. . В то же время о римской коннице Энгельс отзывался весьма нелестно. По своим технико-тактическим данным она уступала даже пехоте и вполне понятна ирония, отчетливо высказанная им в следующей фразе: « У римлян конница никогда не совершала чего-либо достойного упоминания …» {20} 20 Там же. С. 302–303. В слабости римской кавалерии Энгельс видел причину многих неудач в войне с Карфагеном. « Римляне никогда не были наездниками. Та немногочисленная конница, которая входила в их легионы, предпочитала сражаться в пешем строю. Их лошади были плохой породы, а воины не умели держаться в седле » {21} 21 Там нее. С. 299. . На протяжении всей своей истории римляне так и не смогли создать боеспособной кавалерии. « В более поздние времена римская конница была не намного лучше, чем во времена Пунических войн », — отметил Энгельс {22} 22 Там же. С. 302. .