Дмитрий Иловайский - Владимирский период. Том 1. Часть 2.

Итак, несомненно, что в первоначальном, или Сильвестровом, тексте «Повести временных лет» в основу Русского бытописания была положена легенда о призвании Варяжских князей из-за моря; но еще без смешения Руси с Варягами в один народ. Непререкаемый и древнейший текст, наиболее близкий к первоначальному, сохранился в помянутом Летописце патр. Никифора.

Разбор других, менее важных оснований, на которых построена теория Скандинавского происхождения Руси (названия Днепровских порогов у Константина Багрянородного, личные имена, сомнительные известия и т. д.), желающие найдут в моих «Разысканиях о начале Руси» и двух «Дополнительных полемиках». Что касается двойного названия Днепровских порогов, т. е. параллели «Русской» и «Славянской», то прежде всего они ясно свидетельствуют, что в X веке имя Славян еще не распространялось на Русь. А затем у меня следует вывод, что Русская параллель более древняя и потому труднее объяснимая; тогда как Славянская принадлежала племени Гунно-Болгарскому, вероятнее всего, Угличам.

Относительно своих «Разысканий» нелишним считаю предупредить, что в первых по времени статьях встречаются в доказательствах некоторые подробности (особенно по части этимологической), которые при новом издании подлежали бы исключению или исправлению. Но неизвестно, когда автор удосужится пересмотреть «Разыскания» и напечатать новое их издание.

Для очерка Киевской области и города Киева, кроме летописных известий и личного знакомства с топографией и древностями, я имел под руками следующие пособия: Митрополита Евгения «Описание Киево-Софийского собора и Киевской иерархии». Киев 1825. Его же «Описание Киево-Печерской лавры». К. 1826. Изданный Фундуклеем: «Обозрение Киева в отношении к древностям». К. 1848. и «Статистическое описание Киевской губернии». СПб. 1852. Пахилевича — «Сказания о населенных местностях Киевской губернии». К. 1864. Блазиуса — Reise im Europaischen Russland Braunschweig. 1844. Петцольда — Reise im westlichen und sudlichen europaischen Russland. Leipzig. 1864. Гакстгаузена — Studien uber die Zustande Russlands. Hannover — Berlin. 1847–1852. Беляева — «О географических сведениях в древней России» (Записки Географич. Общества. Кн. VI. 1852). Погодина — «Исследования, замечания и лекции». Т. III. глава 3. Н. Барсова — «Материалы для историко-географического словаря России». Вильна 1865. Кандидатское сочинение Н. Линниченка «Вече в Киевской области». К. 1881. Обстоятельное сочинение М. Грушевского «Очерки истории Киевской земли». К. 1891. Самым богатым пособием для знакомства собственно с древним городом Киевом и его древностями, а также и с самою литературою этого предмета служит обширный и добросовестный труд Н. Закревского «Описание Киева». М. 1868 г., два тома, с атласом, издание Московского археологического общества. Затем следует весьма полезное издание Киевской Комиссии для разбора древних актов — «Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей». К. 1874 (под редакцией профессоров Антоновича и Терновского). Хорошим дополнением к этим изданиям являются исследования софийского протоиерея Лебединцева «О св. Софии Киевской» и профессора Лашкарева «Киевская архитектура X–XII века» (См. Труды Третьего археологического съезда. К. 1878), «Развалины церкви св. Симеона и Копырев Конец» — также Лашкарева (Труды Киевской духовной Академии за 1879 г.). Профессоров Айналова и Редина «Киево-Софийский собор». Исслед. о мозаиках и фресках. СПб. 1889. Заметка Проф. Кондакова «О фресках лестницы в Соф. Соборе» (Зап. Археол. об. III. СПб. 1888). Заметка гр. Бобринского об одной из сих фресок (Ibid. IV. 1889). Того же Лебединцева «Возобновление Киево-Софийского собора в 1843 — 53 гг.». К. 1879. «Древнейшая в России церковь Спас на Берестове» — Сементовского. К. 1877.Кроме того, упомяну «Киевские мозаики» — Крыжановского (в Записках Археолог. Общ. т. VIII. СПб. 1856). Проф. Прахова «Открытие фресок Киево-Кирилловской церкви» (СПб. 1883). Его же «Киевские памятники византийско-русского искусства» (Древности Моск. Археол. Об. XI. 1889). Н. В. Покровского «Древнейшие стенописи в России» (Труды VII Археол. съезда М. 1890) и «Очерки памят. правосл. иконографии». СПб. 1883. Не привожу многих других относящихся к Киеву и его древностям описаний, объяснений, заметок и т. п. принадлежащих, например, Берлинскому, Сементовскому, Муравьеву, особенно Максимовичу (См. 2-й том его сочинений. К. 1877). Что касается до писателей иностранных, польских и малорусских, преимущественно таких, которые были очевидцами многих уже исчезнувших теперь остатков Древнего Киева, то все существенное извлечено из них в упомянутом «Сборнике материалов» (Ляссота, Сильвестр Коссов, Кальнофойский, Павел Алепский и др.). Наконец, заслуживает особого внимания труд гр. Толстого и проф. Кондакова «Русские древности в памятниках искусства». Вып. IV. СПб. 1891 (Древности Крыма, Кавказа и Киева). См. также «Археологический атлас» ко 2-й половине I тома «Истории Русской церкви» проф. Голубинского (Чт. О. И. и Др. 1906. Кн. 2). Хойновского «Раскопки великокняжеского двора». Киев. 1893. Проф. Антоновича «Археологич. находки и раскопки в Киеве и Киев. губ. в 1876 г.» (Чт. Об. Нестора лет. Кн. I). Его же «Археологическая карта Киевской губ.» (В изд. Моск. Археол. Об. 1895). Разные заметки его и других ученых в Чтениях Общества Нестора летца, каковы: помянутый протоиерей Лебединцев, Воронов, профф. Лашкарев, Котляревский, Дашкевич, Завитневич, Малышевский, Соболевский и некоторые др.). Между прочим, см. Малышевского о Евреях в Киеве в X–XII вв. Кн. 2-я. В книге 6-й Чтений, 1892 г., приведены невероятные объяснения достоуважаемого проф. Соболевского: Немцы от немой, Чудь от чужой, Олег и Ольга от скандинав. Helgi, а также отождествление Обезов нашей летописи с грузинами. Ссылка на Плано Карпини (Obesi; sive Georgiani) будто бы «решает вопрос об Обезах». Нисколько. Карпини тут не авторитет: о Кавказских и Закавказских народах он не имел точных сведений и смешивал их. Русская летопись знала их лучше. Абазги византийских известий и суть Обезы наших летописей или, по позднейшей терминологии, абхазы. В той же книге Чтений находим такое же крайне гадательное объяснение имени Русь проф. Завитневичем: будто бы оно было дано греками, и от них уже усвоено себе русскими. О том см. в моих Разысканиях. Правдоподобные объяснения имени народа Русь от такого же названия в древности р. Волги у проф. Кнауэра (Труды XI Археол. Съезда в Киеве. М. 1901). Первоначальное Киевское поселение было внизу на Подоле и имело торговый характер. Проф. Антонович возводит его к IV веку. См. его заметку о Киевском кладе с римскими монетами III и IV ст. (Древности Моск. Археол. Об. VII. 1878).

Считаю необходимым присоединить следующее замечание относительно урочища или местности, известной в летописи под именем Угорского. Шлецер в своем Несторе (II. 236 стр. перевода Языкова) производил это название от горы, т. е. объяснял его угорьем. Закревский такое объяснение называет странным (стр. 191) и стоит за обычное производство от народа Угры. Это словопроизводство основано на словах русской летописи под 986 г.: «Идоша угри мимо Киев горою, еже ся зовет ныне Угорское /пришедше к Днепру сташа вежами». Но такое известие не выдерживает ни малейшей критики. С ним обыкновенно связывается представление о каком-то переходе угров из их родины от Уральских степей на Дунай. Представление совершенно ложное. Во-первых, угры, по византийским известиям, находились в Южной России и около Дуная еще в первой половине IX века и уже прежде 898 года разрушили Великоморавскую державу в союзе с немцами. А во-вторых, ни в каком случае им не лежал путь от Уральских степей к Дунаю по правому, нагорному и лесистому берегу Днепра мимо Киева. Невозможно также представить себе (как это делали) и переправу кочевой орды с левого берега на правый под Угорским и стоянку вежами на этом обрыве, покрытом тогда дебрями, притом переправу через упомянутую сеть днепровских рукавов, протоков, заливов и болот и стоянку дикой степной орды почти в самой столице сильного Русского княжества! Нет синения, что летописное известие об этой стоянке было плодом местного домысла, пытавшегося объяснить название Угорское, которое невольно напоминало народ угров. Здесь в летописи все та же попытка осмыслить местные топографические названия, какую мы видим в легендах о Кие, Щеке, Хориве, Лыбеди, Оскольдовой и Дировой могиле. Между тем и доселе в Северной России слово «угор» значит крутой, землистый берег реки (Очерки Рус. Истории, географии — Барсова. Прим. 33).